Question

Почему "старожилы" сайта БВ, так много льют, наливают воды в свои ответы?

На какой ответ "старожил", не посмотрю, одна вода. Короче просто набирают символы. Полезного ноль. Просто набирают просмотры, за счёт популярного вопроса. Короче "пиявки".

Я не говорю обо всех, а только о тех, кого "видел".

Но видел многих. И все они на в почёте на сайте.

Answer 1

Значение "воды " в seo- анализе означает наличие большого количества не значимых слов к общему количеству оных. К не значимым словам относятся : союзы, предлоги, местоимения. Можно представить текст без этих слов, попробуете написать таковой ? Запнетесь на первом предложении.

То, о чем ведется речь, не относится к " воде", это относится к классической тошноте- нескончаемое повторение ключевых однокоренных слов и словосочетаний. Очень модное явление у авторов. Плюс ко всему прочему зашкаливает и академическая . Это делать выгодно по следующим параметрам:

а) набор символов- множественное повторение ключевых слов , часто используемое послесловие типа "Желаю всем удачи, хорошего, положительного настроения и всего самого хорошего в жизни. Пускай исполняться все Ваши заветные мечты." (реально тошнит, когда к месту и не к месту одни и те же слова) значительно увеличивают содержимое ;

б) опусы , превышающие порог допустимой тошноты не пользуются спросом на других ресурсах, где платят достойные гонорары, такие форматы не воруют, они остаются уникальными.

Не выгодно писать качественные по следующим причинам:

а) затрачивается максимум времени для отслеживания в собственной голове правильности написания, при такой работе много написать невозможно, это проигрыш.;

б) правильно оформленные ,через пару месяцев становятся неуникальными - находятся умники , вернее, охотники на халяву заработать чужим умом, ответ автоматически лишается начислений.

Особенно раздражает следующий факт - даёшь правильный, видишь загоревшуюся звезду в пустом вопросе, Яндекс выдает ссылку , пояснение к ссылке -твой ответ, результат вот такой. Некто получает начисления , используя чужой труд.

Так что не в воде беда, беда в тошноте, никто не будет заниматься проверкой качества представленного изложения. Пусть работают фанаты, помешанные на качестве контента, совершенно не заинтересованные в начислениях.

Answer 2

С волками жить - по волчьи выть.

По правилам проекта (а создан он лишь с одной единственной целью - бабло), денежки капают так-то и так-то.

"Старожилы" по тому и соблюдают сие правила, хоть они и противоречат здравому смыслу.

Много было "бодающихся" за идею, за помощь людям, за здравый смысл.

Бесполезноооо.

"Мой проект - мои правила".

С точки зрения организаторов всё очень даже правильно.

Была бы у проекта другая цель, типо социально-общественной, всё могло бы быть и иначе.

А так - всё соответсвует "грамотным" правилам.

"Размер" имеет значение!

А смысл и полезность, линейкой не измеришь.

Для этого нужен интеллект!

Answer 3

"Для воды" не важно сторожил или новичок это зависит от порядочности человека и от его отношения к работе (согласитесь, что ответ на вопрос если его дать от души это работа не столько мозга сколько душевный труд).

Сожалею, но здесь очень мало пользователей, которым я готова поклониться за их душевные либо информативные ответы большинство даже не стараются перечитать написанное перед отправкой на сайт пишут такую пургу без которой сайт прекрасно бы существовал, но...

Сама пургу не пишу и на пургу не отвечаю.

Доказательством этому служит моя небольшая база ответов 2 346. Да, именно столько я смогла увидеть за почти двухлетнее пребывание на сайте... Это же ничтожно мало.

Мне обидно за проект, за то, что он тратит средства на выплату за те вопросы и ответы, которые этого недостойны когда мог бы увеличить оплату тем кто здесь трудится за счёт удаления этих бездарей с проекта или настройки системы так, чтобы им на счёт вообще ничего за просмотры не капало.

Разоткровенничалась, возможно, накажут, но тоже накипело.

Спасибо за вопрос.

Удачи!

Answer 4

Потому что длинные и обстоятельные ответы очень хорошо влияют на заработок. Во-первых, поисковики индексируют не только сам вопрос - но и текст ответов. Если ответ грамотно составлен, в нем много ключевых слов, он будет дополнительно привлекать просмотры к вопросу, соответственно, и автор такого ответа будет получать больше денег.

Во-вторых, длинные ответы имеют больше шансов срубить плюсики и награду "Лучший ответ", а репутация ещё никому не вредила) И уж тем более - опытным авторам, которые соревнуются за места в рейтинге.

В-третьих, для таких наград, как "Автор года", например, учитывается суммарный обьём символов - поэтому чем длиннее ответ, тем лучше))

Да и вообще, не все считают, что здесь "краткость - сестра таланта". Многие любят отвечать развёрнуто. И я не вижу в этом ничего плохого) А если ответ не развернут, а по сути действительно вода - можно попробовать пожаловаться модератору. Но за старожилами я такого не замечала - они пишут много, но, в общем-то, по делу)

Answer 5

Не соглашусь с автором вопроса в принципе.

Больше всего "воды", как ни странно, в 201-символьных игровых ответах, и все это знают. Вода льется умышленно, чтобы сформировать оплачиваемый ответ. Игровые вопросы по-прежнему остаются одними из самых просматриваемых (не все, правда), поэтому проекту они нужны.

И отвечают в игровых вопросах зачастую не "старички", а новички-рефералы, которых правильно сориентировали на заработок. Они, кстати, быстро становятся "середнячками" по рейтингу. Причем зарабатывают эти пользователи за свою бездумную, "короткую" воду намного больше старожилов, которые пишут ответы зачастую на вопросы политического, философского плана - то есть на те, на которые начисления весьма и весьма небольшие. Они вкладывают в эти ответы свою душу, интеллект, знания, чувства. Благодаря им эти вопросы получают-таки просмотры и деньги! И за это их так обижать?

Если некоторым авторам лень читать чужие развернутые ответы, так не читайте! Кто ж вас заставляет?!

Обвинять старожилов в литье воды - это вредить сайту. Опытные пользователи пишут объемные ответы, которые привлекают просмотры из поиска, а получают деньги наравне с теми, кто пишет отписки в 201 символ. Никаких преимуществ у щедрых на слова авторов нет, иногда даже гОлоса от системы, бывает, не дождешься. И авторы вопросов тоже, кстати, иной раз даже не голосуют - за то, то автор потратил столько времени и сил, чтобы ответить на их вопрос, найти нужные фотографии или видео, поставить ссылки.

Многие "старожилы", которых, так, скажем, унизили здесь, теперь 100 раз подумают, писать ли на вопросы некоторых высказавшихся авторов развернутые ответы или обойти их стороной (я так точно писать не стану, этот ответ - последний объемный). И кому польза?

Можно посчитать этот ответ Тихим океаном, но захотелось высказаться в защиту тех, на ком сайт держится. Все.

Answer 6

Вода дешевле. Нефть дороже. Но иногда и нефтью не напьешься. А кое - кто и воду профильтровать не умеет.

Ни один раз находил ответы на вопросы именно в "воде".

Как говорил мастер Зы Фон Чу: Нужно учится читать между строк.

Иным людям дашь полные комментарии, четкие и пошаговые ответы, а они начнут выть, что ответ не тот.

Всем не угодишь.

Answer 7

Мне лично всё равно: опытный участник или нет, я читаю, прежде всего, ответ пользователя.

Больших ответов на БВ не там много, они премируются системой в виде лишнего голоса. Значит, сама система БВ предполагает качественный ответ в более 600 символов. Опытные пользователи об этом знают.

Вода. Не вода, а эмоции наполняют ответ и немного отвлечённые мысли. Мужчины думают более общими фразами, но ведь на БВ множество женщин. А значит, будут эмоции в ответе, красочные описания и, скорее всего именно это не нравится нашим немногословным мужчинам.

Опытные пользователи делают ставку на то, что, увидев большой ответ, будут больше голосовать за старание.

А мысль как итог такова: на БВ имеют место быть любые ответы, любого размера, которые не нарушают правила БВ.

Answer 8

• Вспомните как студенты отвечают на экзамене. Если это медицинские ВУЗЫ, то информации для ответа должно быть много, а самое главное она должна быть точной, полезной. Одним предложением вряд ли ограничишься. Если философский факультет- тут воды можно лить целый океан, это даже приветствуется... Философствование, однако. Если юридический факультет, то знания и информация должны быть скорее тезисными и емкими, четкими.
• Так же и с вопросами на БВ. Их тут великое множество и на разные темы. Смотря какой вопрос. Вызывает ли он истинный интерес, не поддельный. Ответы в большинстве случаев будут соответственно качественными и добротными. Хоть с водой, хоть без нее. Мы все разные. Кому-то нужно выговориться, он пишет помногу, слова скачут как белки в колесе. Кто-то (особенно менее эмоциональные люди) считают достаточным кратко ответить, но ответ при этом дадут исчерпывающий. Но кому-то больше по нраву вот это вода, о которой Вы спрашиваете. Я вот порой такое читаю через строчку. Потом чувство вины появляется и могу перечитать. Вдруг не поняла чего-то. Вдруг не вода это, а состояние души, которое способствовало такому написанию.

Answer 9

Очень хороший вопрос!

Подобные ответы даже хуже чем ответы-отписки в 201 символ.

Объясняю..., человека из интернета что-то интересует и заходит например к нам на сайт и что он видит? - большие ответы-пустышки и как часто бывает весь текст в 1 абзац, ничего толкового и иногда вытесняют те короткие ответы, которые куда полезнее и информативнее.

То есть некоторые такие авторы (не все конечно) осознанно дают ответ более 600 симвоов в-первую очередь не для того, чтобы помочь с решением на поставленный вопрос, а чтобы получить 7 баллов от системы и увеличить шансы попасть ЛО и отодвинуть более короткие ответы.

Мне кажется это одна из причин почему люди из интернета не особо верят, что найдут здесь на БВ действительно ПОЛЕЗНУЮ информацию, вместо этого читают такие ответы и думают про себя: "мда..., че за сайт? понятно, в следующий раз я подумаю, прежде чем заходить сюда." Отсюда падение рейтинга БВ в поисковиках, маленькие начисления и т.д.

На жизненные, философские, творческие и подобные вопросы это не имеет особого значения, а вот на компьютерные, игровые, учебные темы такая ситуация только вредит репутации сайта.

Я делаю так - минусую подобные ответы-пустышки, чтобы человек из интернета не читал его первым и не пожалел, что зашел именно сюда. И пока, если ничего не изменится, вижу в этом единственное решение для такого случая.

Answer 10

Лично меня тоже всегда интересовал данный вопрос, поскольку искренне считаю: если главную мысль можно выразить в двух словах, "растекаться мыслью по древу" будет не только нецелесообразно, но, в какой-то мере даже вредно, поскольку тот, кто ищет конкретную информацию, просто не будет читать огромный текст, чтобы где-то там найти то, что его интересует... Однако, как я поняла из ответа одного из пользователей БВ, объём текста ответа каким-то образом влияет на преимущества в поисковой выдаче. Лично я не могу осознать, как именно это происходит, но, возможно, причины появления больших, но пустоватых ответов нужно искать именно в этой связи...

Answer 11

Элементарно, Ватсон. Эту воду модно и гордо называют ИМХО. ИМХО это не мнение даже, это нечто, придуманное одним единственным человеком без базы подтверждающих фактов, взятых из достоверных источников.

Как сделать ответ не водой? Нужно ползти в Гугл как минимум или иметь образование по теме вопроса, на последнем месте стоит личный опыт, но, увы, и тут многие путают личный опыт с просто мимолетным знакомством с чем-либо. Свои первые впечатления выдают за личный опыт.

Я пыталась бороться с плохими ответами, но не вышло. Желающих писать что попало слишком много. Просить в вопросе не писать ИМХО без базы знаний по теме вопроса бесполезно - все равно пишут не факты, а что нибудь.

Я в своем вопросе по Жанне Фриско специально ответ выложила статью целую про рак опухоли, что, как бывает, как называется, какие степени есть, как их определяют и еще скрин источника и ссылки были на источник. Думаете прочли мой ответ? Нет. Все равно писали "воду".

Так что писали, пишут и будут писать воду, такие были, есть и будут.

Answer 12

На страницах БВ уже много раз обсуждались темы качества ответов и количества знаков.

Много воды бывает по нескольким причинам:

Автор хочет получить голос за свой ответ, у старожилов уже давно голоса закончились, только если есть действующий Премиум-Аккаунт, тогда можно проголосовать за ответы многих авторов. А если ответ написать от 600-700 символов (точного количества символов, кстати, никто не знает в данном случае), то за такие ответы система проголосует.

Если речь идёт об игровых вопросах, то там и одно слово может быть ответом, но надо написать двести символов, вот поэтому разбавляют ответы разными словами.

Авторы с большой репутацией просто уже поняли, что здесь на БВ надо писать распространённые ответы, это приветствуется правилами - есть статистика по среднему количеству символов в ответе, она видна в таблице достижений. Чем больше количество символов, тем больше прав по количеству создаваемых ответов. И за большое количество символов можно получить право на вывод кредитов с проекта по самой высокой ставке (сколько заработал, столько и вывел).

Answer 13

Конечно набор необходимого количества символов, - это присутствует. Увы, иногда есть такие вопросы, на которые ответом может являться и одно слово. Тут конечно нужно что-то придумывать и добавлять водички. Совершенно другое дело, когда в ответе одна сплошная вода, а полезной информации ноль. Но в таком случае, если это кому-тотнебезразлично, то всегда можно обратить на такой ответ внимание модераторов. Для этого в функции "замечание" есть и специальная графа. Я понимаю, что автору вопроса крайне неприятно видеть такие ответы на свой вопрос и считаю, что это не есть "гуд". Но увы, это есть и искоренить его вряд ли удастся. Лично я стараюсь просто не замечать такие ответы.

Answer 14

Вода на БВ - это набор пустых символов. Шестисот (чтобы взять голос системы) или как можно больше (чтобы взять ЛО при равном количестве голосов или награду "Автор дня"). Чисто техническое действие, являющееся результатом Правил.

Под Правилами ходят и старожилы, и новички.

Answer 15

Набирают символы. Как минимум двести - чтобы шла оплата за просмотры. К тому же здесь есть система наград, выдаваемых именно за количество текста - Толстой (никогда, никогда мне не достичь средней длины в 450 символов), автор месяца, автор года - эти награды сулят приличное увеличение репутации (а та, в свою очередь, влияет на курс вывода кредитов), и последние две к тому же дают премиум-аккаунт и определенную сумму кредитов. Поэтому, ничего личного - это заработок.

Answer 16

На мой взгляд причина в большом количестве "воды" в ответах на БВ заключается в том, что здесь не удаляют бесполезные ответы и не наказывают "водолеев". Я сам не раз замечал, что некоторые авторы БВ с огромным рейтингом в своих ответах просто пересказывают своими словами уже написанное в других ответах на этот вопрос. Цель таких формальных ответов - набрать 200 символов и попасть в первую десятку отвечающих, чтобы получать начисления за просмотр этого вопроса.

Но это не просто забирает деньги у давшего хороший и правильный ответ на вопрос. Это обилие "воды" в ответах приводит к тому, что посетитель зайдя с поисковой машины на такую страничку видит, что букв много, а смысла мало. И быстро закрывает страничку и продолжает поиск более адекватной информации по своему запросу. А поисковик из-за негативной пользовательской реакции понижает рейтинг сайта БВ. В результате страдают все авторы БВ, так как посещаемость БВ падает из-за уменьшения количества переходов на БВ с поисковых машин.

Эту проблему можно решить. Для этого нужно дать право автору вопроса самому удалять не содержащие полезной информации ответы. Пусть лучше в вопросе будут 1-2 действительно толковых ответа, чем 10 ответов с "водой". В таком случае и у авторов пропадет стимул просто барабанить по клавиатуре 200 символов. И посетители с поисковиков сразу будут получать нужный ответ на свой вопрос, что будет улучшать рейтинг БВ по пользовательской активности.

Answer 17

Вы сами ответили на свой вопрос - они просто набирают символы. Идет борьба за авторство, за награды. На один из моих вопросов недавно ответил человек из топ 5 пользователей БВ. И то же самое - ничего толкового, одна вода.

Answer 18

Я нахожусь где то по середине - вроде сторожил, а вроде и нет

Теперь по делу - воду лью, временами много

Теперь собственно почему я это делаю

Можно найти много хороших вопросов, у которых и просмотры хорошие и звезды есть

Но при этом на вопрос ответили 7,8,9 человек

И они собственно уже все сказали

И я ничего нового своим ответом не добавлю

Что бы я не написал - это будет повторение того, что написали те 7,8,9 человек.

Так что "вода" в ответе - не всегда плохо.