Question

Как вы относитесь к фразе "Справедливость выше закона"?

Верна ли она по-вашему, или же ошибочна?

Answer 1

Закон никогда не будет справедливым.

Справедливость это воздаяние того, что человек заслуживает.

Закон - это инструмент, который используется правителями для сохранения порядка в социуме.

Справедливость едина, она всегда одна, она не зависит ни от эпохи в которой живёт человек, ни от государства в котором он находится.

Закон НЕ един, он везде разный, он зависит от эпохи и от конкретного государства.

Справедливость никогда не смотрит на человека, имеют смысл лишь его дела.

Закон всегда в первую очередь обращает внимание на место человека в социуме, его "значимость" и материальный достаток.

Очень многие считают закон и справедливость тождественными, я вижу их противоположными.

Answer 2

Закон по крайней мере подразумевает одинаковую для всех ответственность. На самом же деле, чтобы так и было, многим приходится вступать в тяжелую борьбу с теми, для кого он "как дышло- куда повернул, туда и вышло". Эта борьба и есть за справедливость. Любая другая справедливость всегда однобока - у каждого своя. Однако, есть общепризнанные моральные каноны, которые часто попирают люди, пользующиеся лазейками в законе. Если кто-то дает таким по рукам, я только "за". Тогда указанная фраза уместна, по моему мнению. Потому что пока закон до них доберется, негодяи много вреда людям наделают.

Answer 3

Считаю, что соблюдение законов обязательно для сохранения стабильности и общего порядка. Действительно, понятие справедливости может отличаться у каждого человека, в конце концов представители преступного мира тоже часто считают, что действуют по справедливости, а закон для дураков.

Но эту фразу можно понимать и не так буквально, а как то, что закон не всегда является правом (совокупностью моральных и нравственных норм), не всегда справедлив. Например, в гитлеровской Германии тоже были законы, которые строго соблюдались и начальниками концлагерей, и тех, кто утверждал планы по национальной чистке. И вряд ли эти законы были справедливы с общечеловеческой точки зрения. Поэтому для теоретиков-юристов и для тех, кто пишет нормативно-правовые акты, одной из основных задач должно быть приведение в соответствие таких понятий как закон и мораль/справедливость.

Answer 4

Вспомнилась фраза со школьной скамьи, перевод которой с латинского языка означает "Закон суров, но это закон".

На мой взгляд, понятия "справедливость" и "закон" абсолютно не имеют в себе ничего общего. Большинство людей считают, что закон не справедлив по отношению к ним. И в какой-то степени я с ними согласен.

Это можно рассмотреть на банальном примере наказаний, которые предусмотрены Уголовным кодексом за совершенные преступления. Например, за изнасилование женщины предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на несколько лет. Но для потерпевшей женщины или девушки это является моральной и психологической травмой на всю жизнь. Можно ли это соотносить с наказанием в несколько лет лишения свободы?

За убийство человека назначается наказание в виде лишения свободы (пусть это будет даже 15 или 20 лет). Разве это справедливо? А если тот человек, которого убили, был отцом троих детей и обеспечивал свою семью. Разве такое наказание является справедливым?

На этих ярких примерах я хотел объяснить, что в законе очень редко встречается справедливость.

И в то же время нельзя забывать, что справедливость для каждого человека выглядит по-разному. Видимо поэтому в законе принимается какое-то усредненное значение этой самой справедливости, чтобы, как говорится, было ни тем и не другим.

Answer 5

Резко отрицательно отношусь. Или по Закону вем жить, или по понятиям. Но тогда без обид, если чужая справедливость подразумевает оторвать Вам голову. Правда у каждого своя и справедливость своя.

Answer 6

В наше время справедливости нет в законе. Моего друга однажды знакомый детства попросил отвезти пакет общему товарищу, не успел он отъехать, как наряд полиции накрыл его. И в пакете оказались наркотики. Хотя он ни когда не употреблял эту гадость и сам был в шоке. Ему не за что дали 15 лет, потому что судьи не могут пойти против прокуратуры. И о каком законе может идти речь, ведь даже толком и расследование не проводили.