За Аляску американцы заплатили 7 200 000 долларов. Споры о том, много это или мало, и нужно ли вообще было продавать огромную территорию площадью полтора миллиона квадратных километров, идут до сих пор. Уверяют даже, что Россия так и не получила этих денег. Но в ГИА РФ вроде бы есть документ о том, что деньги в Россию поступили. Правда, большая часть их была израсходована еще за границей на покупку оборудования для железных дорог. Запутанная история, одним словом.
Это одно из возможных решений, не самое плохое. Расходы на содержание превышали любую прогнозируемую прибыль. В той ситуации это было выгодной сделкой - для обеих сторон. С политической точки зрения это был очень грамотный ход. Россия укрепляла свои позиции на Дальнем Востоке, а "плацдарм" в Америке при тогдашнем "росте" США неминуемо привел бы к войне. Воевать на Тихом океане с Британией, Японией да еще и США... Они вперед ходы считали. Почитать докладную Муравьева-Амурского, и станет ясно - очень грамотный ход.
Продешевили? Вряд ли. Франция продала Штатам Луизиану (обжитую и освоенную) всего в 1,5 раза дороже. При этом Луизиана по территории значительно больше.
Нет, мне кажется, так и надо было.
Если Беларусь не найдет свой путь развития, а нынешний не показал свою социальную перспективность для ее граждан, то логичный и разумный выход - это примкнуть к более прогрессивной и динамично развивающейся системе. Будет это Россия или кто-то другой - одному Богу известно. Прогнозы строить сегодня рано, но пока, Беларусь показывает сильную зависимость своей экономики от России. На Европу молиться - себе дороже, так как инфраструктура страны, ее экономические и финансовые институты не соответствуют европейским требованиям. Но пока "батька" у руля, все идут за ним, наверное, у него есть какой-то план развития, секретный, так как старый режим (советская схема) при новых условиях (требования времени - рынок, технологии, глобализация, интеграция) уже не дает желаемых результатов, нужны серьезные реформы, а Лукашенко, как мне видится - не реформатор, да и в дипломатии слабоват. Скажем так, народу явно хочется чего-то большего, чем им предлагает нынешнее правительство. А значит, Беларусь еще может проявить себя на политической арене.
Теоретически это возможно (как и все на этом свете), но практически, думаю, вероятность близка к нулю. Почему?
- отделение Крыма от Украины весьма проблематично, и даже если большинство крымчан изъявят такое желание, Киев будет против. Любые действия по выходу из состава страны - это очень тяжелые процессы. Мирным путем, думаю, не получится. А пойдут ли жители Крыма на баррикады? И вообще нужна ли кому-то война? Не знаю.
- не думаю, что Россия будет в восторге от возможности присоединения Крыма. Это новый виток эскалации холодной войны с Западом, мировое неприятие и осуждение. Все будут считать, что сама Россия все это и затеяла, никто не будет разбираться, что крымчане сами так решили.
- в Крыму далеко не все хотят выделиться из состава Украины и (или) присоединения к России.
Есть и другие причины. Но, думаю, и этих достаточно, чтобы оставить эту идею.
А зачем России НАТО? Любое объединение в "блоки" должны преследовать определенные цели: политические, военные и т. д. Что Североатлантический Альянс может дать России? Большинство, вступивших в НАТО стран не имеют фактически действующих армий и уповают на защиту собственных интересов со стороны. Россия не является такой страной.
Если обратится к истории взаимоотношений между Россией и НАТО,то суть создания Североатлантического Альянса заключалась именно в том, чтобы в этом качестве противостоять Советскому Союзу.
В этот период, Сталиным была выдвинута идею членства СССР в НАТО. По сути,в условиях послевоенной разрухи военное противостояние было не выгодно СССР. Но, предложение было отклонено, без мотивации. Позже попытку вступления в НАТО предпринял Хрущев, однако руководство Альянса отвергло данное предложение. Поэтому в 1955 г. был учрежден Союз стран Варшавского договора.
После распада СССР много чего было между отношениями России с НАТО.Но это было всегда противоборство и противостояние. Как можно вступать в альянс с теми, кто имеет цели не просто ослабить, но и разрушить страну и практически завладеть территорией и богатством.
Если рассматривать вариант вступления России в НАТО, как "Троянского коня" - то для этого нет предпосылок. НаТО в скором времени развалиться само. Слишком много противоречий между основными лидерами и государствами. Деньги любят счет. А платить за всякую "мелочь" не все готовы.
Противоречия внутри НАТО будут только нарастать. Лидер блока- США и они выдвигают условия и ставят ультиматумы, к тому же бесцеремонно вмешиваются во внутренние дела. Распад неизбежен - вопрос времени.