И да и нет. Но эта двойственность связана с самой формулировкой закона, в котором в одну посуду слиты две вещи: власть и закон.
Да - потому что власть формируется народом. Точнее - избирателями. Это и идеал, к которому надо стремиться, и практика многих и многих государств. Хороший пример тут - США и Австралия, которые во многом шли по сходному пути. Вспомните историю, начавшуюся с Бостонского чаепития и закончившуюся войной за независимость и принятием Декларации о независимости и американской конституции. Власть в США изначально формировалась снизу. States - это не штаты, это государства. И United States - это объединённые государства. Местная власть на уровне муниципий и графств в повседневной жизни простых американцев значит куда больше, чем персона в Овальном кабинете, потому что это от местной власти зависит, какие у них школы, больницы, менты и дороги.
Нет - потому что законотворчество требует знаний и навыков. Кухарка, да, должна учиться управлять государством, но она не может им управлять, пока не научится (г-н Ульянов, кстати, именно это и говорил). Ровно поэтому народ и доверяет выработку законов профессионалам (хотя отбирает этих профессионалов, да, сам народ). Но тут очень важно наличие обратной связи в виде избирательной системы и честных конкуретных выборов: если избранные профессионалы, которым народ доверил выработку и принятие законов, начнут принимать законы, которые идут против интересов избирателей, - они лишаются своих тёплых депутатских мест. Если такая обратная связь отсутствует, то получается примерно как у нас: народ сам по себе, а законы... ну, собсно, про законы, принимаемые нашим принтером, вы и так всё знаете.
