Это самая первая мысль, которая рождается при взгляде на попытки чиновников загнать население в так называемые "государственные" банки, сохранность денег в которых, типа, гарантирована. Это ничего, что об инфляции там и слыхом не слыхивали, предлагая вкладчикам довольствоваться мизерными процентами, главное, надо радоваться, что хоть их-то не отнимут, а коммерческие банки можно постепенно прикрывать. Да только вот беда - страховку-то платить надо... И вот оно - гениальное решение: пообещать людям гарантированные выплаты, разрешить банкам поднять ставки по вкладам (кризис, как-никак), а потом задним числом изменить условия по страхованию и начинать отзыв лицензий у банков, которые привлекли наибольшее количество средств населения.
А ещё одну "гениальную" идею предложила Наталья Алымова (Сбербанк):
И очень подозрительными кажутся пророчества некоторых событий - как будто заранее запланированных:
Если говорить о текущей ситуации - страхуется 1.4 млн рублей - тело вклада и набежавшие проценты. Если у вкладчика накопленная сумма превышает 1.4 млн, то сумму превышения ему вернут не сразу, а в порядке общей очереди как кредитору коммерческой организации. Зато 1.4 млн. руб вернут гарантированно.
Но это в теории. На сегодня октябрь 2016 - банковскую систему колышет, и АСВ как-то не стремится возвращать даже 1.4 млн руб, если лопнувший банк предоставляет данные о вкладчике, не включающие даже эту сумму. Попросту говоря если банк оказался тетрадкой (имеет забалансовые счета), то еще не факт, что Вы получите гарантированные государством 1.4 млн. рублей. об этом говорят истории Кроссинвестбанка, Стелла банка, Мико банка, Аркс банка и недавнее Военно-промышленный банк. Как банкиры умудряются придумывать новые схемы отмыва денег? простому люду такое понимание еще недоступно.
Что касается приведенной статьи - основной посыл идеи Грефа состоит в том, что потенциальный вкладчик еще сто раз подумает стоит ли делать вклад в конкретном банке, если ему даже 100% возврата вложенной суммы не гарантируют. Пока идея Грефа не введена в действие, но посмотрим, что покажет будущее.
В первую очередь при ответе на данный вопрос следует отметить, что если и предполагали вводить указанный в вопросе индивидуальный пенсионный капитал (сокращение ИПК - такое ощущение, что в правительстве букв других не знают: ведь уже есть один ИПК, также связанный с пенсиями, - индивидуальный пенсионный коэффициент), то только с января 2020 года (отмечу только, что вообще-то думали ввести еще с января 2019 года, но потом решили, что не время сразу за повышением пенсионного возраста и это нововведение внедрять в жизнь). Но буквально вчера и этот срок решили передвинуть еще на более позднее время, которое на этот раз даже не озвучили (наверное, чтобы и в следующий раз опять не переносить).
Суть же ИПК сводится к тому, что это просто новый способ формирования накопительной пенсии: если раньше она, в основном, складывалась из отчислений работодателя с размера зарплаты будущего пенсионера (и последний особо не замечал этих "потерь" - у него удерживали только 13% НДФЛ с его зарплаты, а все остальное оставалось за кадром), то сейчас предлагается, чтобы эти отчисления уже делал сам будущий пенсионер со своей зарплаты.
Но это больше все-таки похоже на "добровольное пожертвование" на "счастливую и безбедную" старость, чем налог - предполагается (пока, по крайней мере), что делать эти взносы будет делом добровольным. Хотя, говорят, что есть предложения для больших зарплат сделать их обязательными. А как будет на самом деле - время покажет.
Потому что на "укрепление" рубля тратятся золотовалютные резервы, которые за последний год и так истощились. Продолжать их распыление - значит неумолимо приближать дефолт. А Центробанк пока к этому не готов.
Центральный банк, если не ошибаюсь, лишь обеспечивает ликвидностью всю экономическую систему, особенно банки и биржу. Прибыль он не генерирует.Те займы, что он дает банкам, имеют ставки примерно равные инфляции. То есть дал, взял, а ценность средств той же осталась.