Question

Какой государственный строй вы хотели бы иметь в своей стране?

Answer 1

Для меня, старика, лучшего строя, чем тот которого меня лишили, нет! Наверное, надо было что-то менять, реставрировать, но не ломать. При социализме я не чувствовал себя униженным. И если я будучи механиком на теплоходе зарабатывал 250-300 руб. в месяц то глава области т.е. секретарь обкома получал в три, пусть в четыре раза больше и это правильно, на нём ответственность. А сей час любоё губер. миллиардер, его дети все владельцы если не бензозаправок, то предприятий. А мы все по существу их слуги, рабы. Разделение при этом строе, на богатых и бедных, на элиту и быдло это основное, что меня не устраивает, унижает и опускает ниже плинтуса. В молодости я общался со староверами, они говорили, что проклятья стариков уходящих - вещие. Дай то бог что бы это было так. Мне однако скоро уходить. Так вот я, с большим удовольствием проклинаю Горбачёва с Ельциным и всех их последователей, твёрдо идущих по их колее и ведущих страну к окончательному развалу.

Answer 2

Как это ни странно, в данный момент я бы хотел сохранить хотя бы тот строй, который сейчас существует. Для начала нужно навести порядок в нем. Для того, чтобы устремиться к чему-то другому, следует понять, от чего отказываться, что разрушать.

К своему стыду я вынужден признать, что до сих пор не понимаю, какой политический строй присутствует в моей стране в данный момент. Я до сих пор не знаю, при каком строе живу: советском, капиталистическом или еще каком. Нигде не сказано: республика Украина. Везде говорят просто - Украина. Вот и все. А как это понимать? Мы республика или нет? А если республика, то какая - демократическая? парламентская? президентская?

Мы федерация или унитарное государство? По Конституции вроде бы унитарное, а на деле - федерация, ибо имеем в своем составе автономную республику Крым со своим парламентом (президента вроде упразднили в 95-м).

В античные времена развитие шло по кругу - родовая аристократия уступала место тирании, за которой следовала демократия, которую в свою очередь побеждала олигархия, с которой опять боролась демократия. И так далее.

Так мы сейчас при олигархии живем? Но в Конституции об этом ни слова! Я до сих пор не разобрался, при каком строе живу. Извращений и нарушений столько, что я уже не могу разобраться, что собственно извращается, что нарушается. Все эти "перегибы" закрывают от меня суть.

Поскольку я не знаю, при каком политическом строе живу, то не могу определить, при каком политическом строе хотел бы жить. Возможно, сейчас мы имеем именно то, что нужно, просто нужно привести декларируемые принципы в соответствие с реальностью.

Или же изменить реальность и привести ее в соответствие с принципами.

А вдруг окажется, что когда мы искореним все извращения, то получим именно то, что нам нужно?

Answer 3

Постараюсь описать его : строй , где народонаселение полностью доверяет власть имущим свои жизни и своё состояние, когда матери не переживают за своих сыновей, когда они идут отдаватть долг, когда отец отпуская молодого сына на вечер, точно уверен, что с ним будет все в порядке, когда я выйдя с небольшой суммой денег буду знать, что я накормлю семью на неделю, когда я буду глубоко уверен, что моя страна занимает ведущее место в мире, когда я перестану заботиться о стариках родителях, а лучше когда они займутся сторонним отдыхом, после трудов праведных, когда Я единолично буду чувствовать в себе возможность влияния на политические события, когнда в конце концов, я сидя за чашкой кофе (читай Амаретто) с японцем или амертканцем, скажу ему - Я СВОБОДЕН !, как можно назвать такой политический строй ? (я не знаю)

Answer 4

Если честно, социализм. Но не такой, который был в СССР последние годы, его порядком извратили. А такой, когда все народы жили дружно и не было этих бесполезных стычек между нациями.Не знаю, может, я идеалистка, но почему-то кажется, что настоящий социализм был бы оптимальным строем. Даже, наверное, с элементами капитализма в чём-то. В общем, не знаю даже, как это описать.

Answer 5

ни демократический,ни капиталистический Россия не потянет.Зачем было все менять?

Answer 6

В Моей стране была бы конституционная монархия: для решения важных проблем мне потребовались бы умные советчики плюс аппарат управления (небольшой и БЕЗ ИННОВАЦИЙ).

Беда в том, что у меня вряд ли когда будет своя страна...

Answer 7

Недостаток мелкобуржуазной экономики, когда каждый производитель (крестьянин) несёт выращенные своими руками на огороде овощи на базар, заключается, во-первых, в невысокой производительности такого крестьянского труда, во-вторых, в невозможности предвидеть, сколько у него будет конкурентов на рынке, и сможет ли он продать произведённую продукцию. Как правильно учили на политэкономических занятиях в СССР, анархия производства неизбежно будет приводить к кризисам перепроизводства, разорению мелких собственников, поглощению их более крупными, и т.д.

При той же форме социализма, которая была в СССР, власть опять же принадлежала чиновникам, а не рабочим и крестьянам, то есть государство СССР было крупным капиталистом, также эксплуатирующим труд наёмных рабочих, отстранённых от распределения и управления. К тому же неуклонно разрастался паразитический класс чиновников.

Если будет не государственная собственность, а собственность трудовых коллективов, то есть анархосиндикализм (в прямом смысле «землю крестьянам, а фабрики – рабочим, и никаких налогов в пользу государства, весь продукт принадлежит только трудовому коллективу) , то это приведёт к конкуренции между разными фабриками, между разными трудовыми коллективами, и всё те же самые проблемы останутся.

Может быть, надо создать государство прямого народовластия, в котором все законопроекты принимались бы только на всенародных референдумах, и вопросы управления предприятиями, министерствами, вопросы распределения бюджетных денег тоже могли бы быть выносимыми на всенародные референдумы? Именно так я и думал совсем недавно, но потом пришёл к иному мнению, что и большинство вполне может ошибаться и делать глупости. (Например, большинство людей когда-то считали, что земля стоит на трёх китах).

Поэтому я предложил новую модель государства – идеократию, где любой принимаемый законопроект может быть принят только после того, как будет логически доказана очевидная для всех польза от принятия этого законопроекта. Самый умный человек, который может победить в споре любого своего оппонента, должен стать идейным вождём государства и разрабатывать законопроекты. Править должен тот, кто способен убеждать всех людей силой своей логики. Только такое государство будет развиваться с максимальной скоростью.

Что касается ближайших пожеланий на будущее, то я, пожалуй, не склонен требовать немедленного уничтожения частной собственности, но согласен жить при капитализме, в котором права наёмного рабочего защищены законодательно, и в котором также ограничены права работодателя.