То есть что пришельцы существует - принимается как данность. Ну окей, обсудем возможный вид "сферического пришельца в вакууме"...
Да примерно как мы должен выглядеть. Это не атропоцентризм, а чистая логика.
Первое: пришельцы, почти наверняка, - не энергетические сгустки и не всепланетные компьютеры, а живые существа. А живые существа по своей химии невероятно сложны. А раз так - в их основе должен лежать углерод. Ни на каком другом элементе невозможно построить молекулы практически неограниченной величины и, главное, сложности.
Второе: с высокой вероятностью стройматериал для возникновения жизни занесён на Землю из космоса. Может быть, ещё в процессе образования Земли, а может быть, что и потом, кометами. В открытом космосе, в межзвёздном пространстве, обнаружены довольно сложные органические молекулы, даже аминокислоты. А раз так, раз исходное сырьё одно и то же, то и химизм зарождения жизни должен быть сходным. А значит, жизнь, случись ей появиться где-то ещё, будет не только углеродной - она наверняка будет белковой.
Третье: пришельцы, по типу своего питания, скорее всего, животные. У животнрых куда более выгодное соотношение между энергопотребностями и энреговозможностями. С пищей поступает уже готовый стройматериал, и пища, вообще химические реакции окисления (а не восстановления, как у растений), - это один из самых эффетивных источников энергии. А раз это животные, то самый главный их орган - это желудок. Ну или, для общности, желудочно-кишечный тракт. Всё остальное в организме животного - лишь периферия, обеспечивающая функционирование желудка. Значит, второй по важности орган - рот. Хватать пищу. Значит, вполне логично, что все приспособления, которые повышают эффективность рта, - сенсоры для поиска пищи и процессор для обработки и анализа сигналов от сенсоров, - располагаются как можно ближе ко рту. Значит, совершенно естественно, что у животного есть сформированная голова как орган, "в которую оно ест", чисто по известному анекдоту.
Четвёрное: конечности. Чтобы искать пишу и чтоб самому не стать чьей-то пищей, активный организм должен уметь перемещаться. Оно конечно, что воможное число конечностей может быть любым, и в демной природе известны организмы с числом конечностей от 4 до многих сотен, как для всяких щетинистых червей. Однако 4 ноги - это, по-видимому, оптимальное число для крупных организмов. В земной природе существа о шести ногах встречаются разве что в фольклоре, но не в виде ископаемых останков. Вариант с четырьмя конечностями на ранних этапах эволюции оптимален с точки зрения и устойчивости, и свободы перемещения, и минимальных требований к сложности аппарата управления. Большему числу ног понадобился бы и более сложный мозг, что менее вероятно - природа чаще всего использует самый простой и самый эффективный путь.
Наконец, пятое. Переход от "обезьяны" к "человеку". От существа ещё неразумного к существу разумному. Способному целенаправленно изменять среду обитания. Человека сформировал труд, в этом старина Энгельс был прав. Возникновение разума и его совершенствование возможно тлько в процессе труда, причём совместного труда разных особей. А для труда необходимы соответствующие органы (руки), которым кроме как из пары конечностей появиться неоткуда. Вероятность, что руки получатся из задних конечностей, или что они разовьются дополнительно, крайне невелика. Значит, в процессе становления "пришельца разумного" неизбезжно появления для начала "пришельца прямоходящего". То есть гуманоида, как их называют в фантастике.
Ну и по мелочи. Типа, размер глаз, голый/неголый череп и т. п. Развитая животная жизнь предполагает и развитую растительность - должна же существовать первичная основа энергетики живих организмов. А развитая, обильная растительность невозможна без достаточной освещённости на поверхности планеты. А раз так, то на фига им большие глаза? "Чтоб лучше видеть тебя, внученька"? Или чтоб вести ночной образ жизни? Нелогично. Труд требует света. Нужно хорошо видеть, что и с чем делаешь.
Голый череп или сплошной волосяной покров - вот тут уже возможны варианты. Допустимы практически все. От сплошь покрытого густой шерстью дела до абсолютно голого, без единого волоска. Равным образом опционально и наличие хвоста. Он необязателен для прямоходящих, но, с другой стороны, и не является чем-то абсолютно недопустимым.
Лирическое отступление. Иногда попадаются рассуждения типа "а почему не может быть разумных осьминогов или пауков?!" Это сравнительно просто: у моллюсков и насекомых нет скелета. Мозг разумного существа - вещь сложная, а значит, большая. И потребляет до фига энергии (у человека до четверти всей энергии, а при интенсивной умственной работе даже и больше). Чтоб поддерживать такой мозг, во всех смыслах этого слова, нужен прочный скелет и эффективная схема дыхания. Ни насекомые, ни водные (воднодышащие) организмы этим условиям не удовлетворяют.
