На тему калия-40 никаких сомнений быть не должно: раз применяют, значит обосновали.
На пальцах (все цифры взяты с потолка):
Исходим из того, что все кости, и древние, и современные имеют примерно одинаковый химический состав. Берём современную корову или крокодила, вычисляем, что калия в костях в сто раз меньше, чем кальция. Один процент, вобщем. А калий-40 от веса всего калия занимает, скажем пол-процента. И из периода полураспада вполне можно посчитать, что если бы корова образовалась одновременно с планетой, то радиоактивного калия было бы в изначальной корове в десять раз больше по отношению к калию стабильному. Но за время до нащих дней сороковой бы распался, и общий вес калия по отношению к кальцию был бы не 0,01, а 0,0095
А дальше уже можно рыть динозаврьи окаменелости. Если у одних костей калия не распавшегося больше, чем у других, значит это более поздние кости.
<hr />
Датировки по радиоизотопному методу относятся к абсолютным методам определения возраста. Есть ещё относительные: нашли в породах, свойственных докембрию чьи-то останки, значит туды эту находку по возрасту и относим.
Тут встаёт вопрос: а как ухитрились возрасты всяких геологических периодов определить?
Опять же, есть другие специфические методы, например, палеомагнитный.
Но всю тематику явно не описать.
