Question

Задача по уголовному праву (см) виноват ли зав.складом?

Заведующий складом Митрофанов с целью обеспечить сохранность вверенного ему имущества подключил маталлическое ограждение склада к электросети 220В и, уходя со склада, включил электроток. С трех сторон подходы к складу были невозможны из-за подступающего вплотную болота, а с четвертой стороны Митрофанов прибил доску с предупреждением о том, что ограда находится под напряжением и прикасаться смертельно опасно. Кроме того, он сам прикасался рукой к ограде, когда она была под напряжением, и убедился, что прикосновение опасности для жизни не представляет. Однако Морозова, которая в поисках своей коровы подошла со стороны болота к ограждению и дотронулась до него рукой, от поражения электротоком погибла.

1.Подлежит ли Митрофанов уголовной ответственности?

2.Если да, то какова форма и вид его вины?

Answer 1

Помню хорошо, как наш препод по УП давал нам подобную задачу, только с гаражем. И помню точно, что владелец гаража был виноват. Но вот квалификацию точно не помню...

Поэтому:

1. Митрофанов подлежит уголовной ответственности.
2. Квалификация - сегодня, я бы квалифицировал это как ст. 109 УК "Убийство по неосторожности".

В комментариях к УК сказано:

Answer 2

Согласен с предыдущим оратором по первому пункту: ключевым будет то, что в результате действий именно Митрофанова возникла опасная для жизни ситуация. Кроме того присутствует причинно-следственная связь (что самое важное) между его действиями и смертью девушки. При этом, поскольку убивать не хотел и не собирался, форма вины определяется как неосторожность. Для квалификации по статье 109 УК РФ этого вполне достаточно. Только статься называется "Причинение смерти по неосторожности". Убийство - оно только умышленное может быть по российскому законодательству.

В редакции задачи, предложенной топикстартером, может быть нюанс. Если Митрофонов должностное лицо - его действия могут быть квалифицированы по статье 293 ч. 2 УК РФ - Халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека.