Как оплачивать торговый сбор? Можно вообще не платить?
1 ответ:
Читайте также
Сложный вопрос. То есть простой ответ лежит на поверхности: мешает само правительство и те толстосумы, чьи интересы оно представляет. Вопреки записанному в Конституции РФ положению, что Россия - социальное государство. Но вопрос, понятно, задан не для констатации факта, а чтобы узнать, как изменить сложившуюся ситуацию.
Я знакома с позицией автора вопроса по подобным вопросам (пока речь не заходит непосредственно об убийствах людей, тут он сразу за тюрьму и жесткие наказания - вставлю ссылку). Существуют революционные и эволюционные изменения в обществе, и именно эволюционные прочнее, их труднее "перемотать назад". Итоги революций обычно пересматриваются теми, кто внутренне не принял столь быстрые изменения, когда за ними сила (что мы пронаблюдали в 1991-м; это был не единственный в истории случай). Принятое эволюционно обычно так и остается или меняется еще более к лучшему. До сих пор никто не пересмотрел, например, необходимость носить одежду в общественных местах, а если вопрос о людоедстве пытаются просунуть в окно Овертона - это вызывает отвращение. Про крепостное право тоже только анекдоты ходят (что, мол, депутаты сказали "Пора и о людях подумать!" и прикрепили к своим владениям людей). Крепостное право в России было отменено в результате долгой эволюции общества (говорят "доходит как до жирафа", а здесь дошло даже до царя, которого воспитывал лично поэт Жуковский, и царь принял давно необходимое решение). Таких решений обычно не пересматривают, хотя чем чёрт не шутит!
Итак, для внутреннего принятия чего бы то ни было нужны воспитанные подходящим образом люди. То есть вклад каждого человека в решение этой проблемы - произвести и правильно воспитать нескольких детей (или воспитать чужих, работая педагогом, писателем, журналистом и т.п., правильно я излагаю, Эдгар?). Причем это программа-минимум, а программами-максимум занимаются либо профессиональные политики, либо любители, которые в случае победы ими становятся.
С этим в целом не поспоришь, остается только задаться вопросом: а нельзя ли и эволюционно, и поскорее? Мобильники, компьютеры и прочую технику разрабатывают умные люди, так она эволюционирует каждый год, и никто не заявляет с трибун, что будем опять пользоваться пейджерами...
Тут верно говорилось (Ирина Мозгунова):
Вам встречался кандидат в депутаты Госдумы от партии или сам по себе, у которого в программе, что называется, аршинными буквами был бы прописан этот пункт: пересмотреть закон об избирательном праве? Мне как-то нет. Может, у кого-то где-то стыдливо мелкими буквами, как в кредитном договоре на странице №25, авось сильные мира сего не заметят и пропустят... Вспомню тогда хотя бы про тех, кто внятно заявлял о социальной справедливости как политике своей или реально занимался борьбой с коррупцией. Сторонник социальной справедливости, лидер "Яблока", своей позицией по Крыму, расходящейся с мнением большинства крымчан, показал, что на мнение народа ему, по сути, плевать, была бы возможность в Европе своим считаться. А если плевать в одном - кто поверит в другом? Жаль. Не опозорившийся, хоть и подвергаемый попыткам его опозорить (клевета не считается, политики реальнее и убедительнее всего позорят себя сами!) политик Навальный пока что не пользуется поддержкой большинства. Кто знает других лидеров партий, работающих в этом направлении, напишите в комментариях к моему ответу.
Закончу аналогию о пейджерах, которыми мы точно не будем пользоваться (в то время как о реставрации крепостного права или, скажем, монархии никто стопроцентно не скажет, что этого у нас не будет!). Чтобы что-то быстро и необратимо эволюционировало, в том числе законодательство, исполнители должны быть, во-первых, компетентны, во-вторых, лично материально заинтересованы в этой эволюции. Вот и думайте.