Честно говоря, меня удивляют авторы фильма. То что давно известно во всем мире, преподносится как откровение. И пафос их традиционный, заокеанский, опять-таки присутствует.
О чем я?
Много раз участвовала в дискуссиях (чаще в качестве читателя) на тему "должны ли старики жить и умирать в семьях, или хороший дом престарелых - это отличная альтернатива ни от кого не зависеть и прекрасно провести остаток жизни в компании таких же стариков, под присмотром медиков и т.д."
Каждый раз наши эмигранты-американцы-европейцы с пеной у рта защищают модель с домом престарелых, всячески высмеивая и понося систему семейного устройства со сменой поколений, в которой в одной семье живут и старики, и дети, и молодежь, и среднее поколение. То есть такое, какое принято на Востоке и очень распространено в странах СНГ, в т.ч. в России. Когда бабушки помогают с внуками, когда старики живут дома до конца. Да, это бывает сложно, но многие ни за что не сдадут родителя в приют, даже если он болен и приносит много хлопот. (Но вот будет ли новое поколение столь терпеливо?)
Постоянно слышала: дети должны в 16-18 лет уходить из дома, и их уже не должна волновать судьба родителей, которые добровольно идут в дом престарелых, а молодые живут для себя, т.е. все рационально-справедливо. И что в пансионатах этих старики нисколько не страдают от одиночества, они там ухожены, накормлены и вполне счастливы (несмотря на то, что в фильмах постоянно видим обратное).
И тут вдруг такая риторика:
>
Хочется задать несколько вопросов авторам:
- а где свои внуки и правнуки у этих стариков?
- наверное, у этих детишек есть свои прабабушки и прадедушки, знают ли они о них, навещают ли их в других домах престарелых? Или общаются только с чужими?
В контексте социального устройства подобные "достижения", о которых рассказывается в фильме, мне кажутся немного фальшивыми. Но если отбросить критику и не рыться в истоках, дело правильное и нужное. Хотя бы так...