Как правило, знают. Притом - получше школьной программы.
Большинству политиков приходится выступать и знание истории родного государства дает несомненный плюс. Кроме того, политики вырабатывают свою линию поведения при и для развития страны, а без знания истории, более-менее глубокого, это сделать сложновато :)
Между тем, было бы неверным ручаться за всех политиков.
Однако редкие фразы Путина свидетельствуют от том, что об истории он неплохо осведомлен. Если взять Жириновского, так тот, вообще, обожает оперировать своими историческими знаниями. да и другие политики, периодически, вставляют в свои речи ссылки на некие исторические моменты.
Видимо потому что именно в США возродили этот институт после большого временного перерыва после Древнего Рима, откуда собственно американцы и вытащили этот термин praesidens. А так же (не мудрствуя лукаво) скомуниздили ещё: Сенат (senātus) и Конгресс ( congressus), Демократию (demos и kratos) и республиканцев (res publica) и много ещё всякого прочего.
Во вторых, не забывайте, что выборное президентство в США (со своими не демократическими до сегодняшнего дня издержками) появилось в 1787 году, когда в мире вообще то правили в основном цари, короли, императоры и узурпатор Наполеон. И по тем временам это было большой новостью.
Ну и в третьих, в мире было много разных названий власти, которые благополучно забывались, а оставались в истории и повторялись только успешные. А США, как ни крути, при всех своих издержках, было достаточно успешным государственным формированием, особенно после I и II мировых войн. И естественно положительный опыт всегда хочется повторить.
Чтобы что-то изменять,надо самому что-то знать.Чтобы стать Президентом,надо знать финансовое дело,внутреннюю политику страны,вопросы обороноспособности,международное право и многое другое.А разве Собчак имеет такие знания? Пусть учится сама,а потом уж в Президенты...
Смотря конечно как рассуждать, что обсуждать и кого осуждать!
это играет огромную роль.
вообще по сути Вашего вопроса таких людей называют балобол
Но есть ведь и разные ветки
например уважаемый декан университета разговаривает на тему политики с министрам ВД они вроде не алкаши с забора , но осуждают например президента. А вот они считают,что это не осуждение а обсуждение сложившейся ситуации и высказывают свое мнение.
Каждый человек имеет прав на свою точку зрения, на свое мнение и даже Вася с забора) Но Вы четко обрисовали ситуацию,которая сейчас сплошь и рядом!Всему нужно знать меру1 Нужно знать что можно говорить где можно и о ком можно.
Ведь по сути если человек сам в жизни ни чего не добился и толку от него для народа мало какое он имеет моральное право давать оценку действиям других лиц. особенно правительства!
Как к таким относиться? да ни как не относитесь! просто отвечайте " Пойди и покажи как надо" .
В России или в любой другой стране, это в принципе не важно, так как интеллектуал это понятие универсальное и демонстрирует оно что человек к которому оно применимо, имеет большое и уже от природы развитое умственное начало. То есть другими словами, это человек, который способен мыслить.
Как правило в эту категорию, входят: филосовы, журналисты, писатели, ну и разного рода аналитики. Все потому, что главное что умеют такие люди, это абстрактно мыслить и за счет этого, глубоко анализировать, ту или иную проблему.
Главное не путать с эрудитом, так как эрудиция это знания, а интеллект, это мысль, причем глубокая!
