Ой, да масса их, этих определений. Если в ВУЗ поступите( не важно, какой именно), на третьем курсе по философии такого начитаетесь=))
Есть когерентное определение истины. С этой точки зрения истинна та концепция, которая логически непротиворечива. Есть конвенциальная трактовка истины, где истиной объявляется совокупность аспектов бытия, по которым достигнуто согласие. ( Если 20 000 000 человек договорятся считать истиной, что 2+2=5, для них оно так и будет.) Кстати, на тему конвенциальной истины в романе Оруэлла "1984" есть замечательное рассуждение главного антагониста - О'Браена. Не буду его здесь приводить - слишком длинный текст, но более полного и одновременно понятного практически каждому объяснения этой концепции я не встречал.
Есть ещё прагматическая теория истины, объявляющее критерием истины пользу. С этой точки зрения существование чёрных дыр- никакая не истина ( мне нет от них никакой пользы и никакого вреда), а вот, скажем, какой-нибудь бог Гор может оказаться и частью истины, если вера в него мне чем-то помогает. и не важно, обнаруживает ли этот самый Гор себя в эксперименте.
Короче, теорий чёртова куча.
И, кстати, насчёт формальной логики и эксперимента. Формальная логика, при всём моём уважении к этой области знания ( в своё время изучал её с превеликим интересом и до сих пор с успехом применяю), ровным счётом ничего не может сказать об объективной реальности. Всё, что нам может сказать формальная логика - это подтверждение или опровержение тех или иных выводов из заданных посылок. Если умозаключение составлено логически верно, это ещё не означает, что вывод истинен. И, напротив, если в рассуждениях есть логическая ошибка, это ещё не значит, что вывод будет однозначно ложным.
Все люди - животные.
Кенгуру - также животные.
Кенгуру способны прыгать.
Следовательно, люди способны прыгать.
Как у этого рассуждения с логичностью? Если Вы хорошо изучили формальную логику, Вы без труда увидите, что с точки зрения этого метода моё рассуждение - полный бред. Оно имитирует сокращённый сорит, в котором пропущен вывод из первых двух посылок, одновременно являющийся малой посылкой второго "силлогизма" в этом сорите. Если эту посылку восстановить, получится следующее:
Все люди - животные.
Кенгуру - также животные.
Все люди - кенгуру ( та самая пропущенная посылка)
Кенгуру способны прыгать.
Следовательно, люди способны прыгать.
Теперь ясно, что первые три суждения вроде как составляют силлогизм, но этот силлогизм в корне неверно построен, ибо его средний термин не распределён ни в одной из посылок.
Вот мы и доказали, что умозаключение, вообще-то, совершенно нелогично. Но кто скажет, что неверен вывод? Получается, что если нечто нелогично, это ещё не значит, что оно неверно.
Слегка подумав, Вы сможете придумать массу примеров, когда, напротив, абсолютно логичное умозаключение приводи к неверному выводу.
Получается, что логика - это вовсе не панацея от лжи. 700 лет назад всем казалось вполне логичным, что солнце вокруг земли крутится. И не просто казалось: тогда это утверждение было абсолютно логичным! Это позже нестыковки выявились.
Ну и об эксперименте пару слов. Является ли эксперимент, пусть даже построенный по всем правилам научного метода, таким уж неоспоримым критерием истины? А вот нет, ни капельки. Хотя бы по той простой причине, что 700 лет назад все эксперименты подтверждали правоту геоцентризма, а 70 лет назад эксперимент говорил нам, что вся наша Вселенная возникла из большого взрыва. Сегодня первое утверждение напрочь опровергнуто, а второе выглядит год от года всё более сомнительным. Я уж не говорю о таких штуковинах, как солипсизм, например, которые ставят под сомнение саму реальность и, следовательно, правомерность постановки вопроса об истине.
Собственно, я не отрицаю, что высший критерий истины - всё-таки эксперимент ( солипсизм, в конце концов, принципиально нефальсифицируем, так что, говорить о нём - только время тратить), но вот называть его абсолютным критерием я бы не стал.
