Question

Прав ли был А.П. Чехов относительно грибоедовского Горя от ума(см)?

В одном из своих рассказов А.П.Чехов сказал устами персонажа примерно следующее: "Никто не убедит меня в том, что Чацкий, спорящий с дураками и любящий дуру - умный человек, и что эта пьеса заслуживает внимания". Кто что скажет по этому поводу?

Answer 1

Действительно глупых людей мало. Большинство из нас обладают хорошим умом, просто пользоваться им для достижения счастья не умеют. Чацкий - один из примеров таких умников. Однако сюжеты про умельцев хорошо пользоваться своим умом не привлекли бы внимание, потому что их жизнь начинается со слов: "И стали они жить поживать и добра наживать", а обычные сюжеты сказок на этом заканчиваются. Ум - это инструмент: примерно как нож. Большинство несчастных берут этот нож не за ручку, а за лезвие. Результат предсказуем.

Answer 2

Давайте отделим котлеты от мух: если герой в рассказе Чехова что-то сказал, это не значит, что писатель именно так сам и думал. Чехов годами записывал необычные интересные фразы за людьми. Содержимое его записных книжек доступно в ПСС, по ним можно понять, что некоторые выражения удивили писателя, он решил приберечь этот необычный материал и при случае употребить.

Итак, прав ли был некий герой рассказа, утверждавший, что... Этот человек явно воспринимал произведение вне его исторического контекста. "Горе от ума" содержит все элементы классицизма, который сознательно ориентировался на античную драму. Именно поэтому герои классицистских произведений не говорят, не ходят, не ведут себя как нормальные люди. Напоминаю:

• все действия должны произойти в течение суток;
• все действия разворачиваются в одних декорациях;
• побочных линий быть не должно, зато тема обязана быть граждански значимой.

Грибоедов последовательно воплотил всё это на практике. В результате положительный герой (Чацкий) картинно и неестественно бичевал пороки, а отрицательные персонажи живо и по-человечески реалистично демонстрировали их. Поэтому Чацкий,

это классицизм, использущий Чацкого в качестве "дурилки картонной", вместо того, чтобы позволить ему действовать естественно.

Относительно любви Чацкого. Была ли она - любовь-то?

это сейчас Софье 17 лет. Некоторое время Чацкий отсутствовал в городе - жил за границей.

Софье было 14 лет, когда он уехал! В эти годы да за такой промежуток времени в сознании подростка может произойти что угодно. Чацкий оставил Софию ребёнком, встретил уже девицу на выданье. Что именно может любить молодой мужчина в четырнадцатилетней девочке, чтобы вернуться из дальних краёв с намерением жениться, при условии, что мужчина - не педофил, а нормальный? Вопрос повисает в воздухе.

Чацкий сам не знал, что и кого он любил: свои впечатления о чём-то, воспоминания о ком-то. Но это не Софья Фамусова, это какие-то его личные фантазии.

Умный герой не любил бы дуру, а фантазию о человеке, которого не видел все те годы, в течение которых происходило формирование его личности, любил бы? Вряд ли, если он действительно умён.

Словом, хотя герой Чехова и не силён в литературоведении, но здравый смыл не позволяет увидеть в Чацком то, что принято в нём видеть.

Answer 3

Вероятно, плохо читал Антона Павловича, так как никогда не встречал у него такого утверждения. Но, поверим Вам. Пусть такое мнение одного из умнейших и язвительных людей двадцатого века действительно было. У куда было деваться умнице Чацкому от дураков? Если только на вторую российскую беду убежать - на дороги с ее семью загибами на одну версту. То, что спорил с дураками - утверждение спорное. Он спорил не с дураками - с присобленцами. Разве Фамусова можно назвать дураком? Помните, что он диктовал своему слуге? "Я должен у вдовы, у докторши крестить. Она не родила, но по рассчету, по моему, должна родить." Это фраза глупого человека? А уж Скалозуб, полквник, умен так, что ему прямая дорога только в генералы. Чацкий вовсе не был умен. Он был слишком умен для уровня развития своего общества. Поэтому и оценили его как человека, который "пьет одно стаканом красное вино". Что касается "дурости" его возлюбленной, то это не его дело. Женщина любимая, как пахотная земля, не обязана быть умной. Всё вышеописанное только мое мнение слабообразованного человека.

Answer 4

Первым признаком умного человека является умение распознавать с кем ты имеешь дело,с умным человеком или дураком.Это в Чацком было,он судил о людях не по чинам,а по их внутренним качествам.Эту комедию я уже плохо помню..но что в ней Чацкий был умным человеком и не хотел мирится с пережитками прошлого.Каждая из сторон считала себя умным,а кто был несогласен,то был в их глазах глупцом.Но если умный человек действительно будет перед глупцами размениваться на мелочь и доказывать свою правоту,зная что этим он никого не переубедит,а только себя этим поставит один ряд с ними,думаю.что и он будет не далёкого ума...

Answer 5

На мой взгляд, Горе От Ума - гениальная пьеса, но вот по поводу оценки Чацкого, как однозначно положительного героя, у меня еще в школьные годы были сомнения. Но по другой причине, чем у Чехова - меня смущало, что человек, порицающий Фамусова и его гостей, преспокойно пользуется гостеприимством этого Фамусова, ест-пьет за его счет, при этом ведет себя нагловато и хамовато.

Answer 6

"Горе от ума" - это художественное произведение. Должен же был Грибоедов показать, как относились к умным людям в России. Не нужны были такие люди, они раздражали, над ними посмеивались, их убивали. Пример тому убийство Столыпина. Грибоедов показал умного, просвященного человека на фоне необразованной, заскорузлой массы, восхищавшейся напускным столичным лоском Хлестакова. Если бы Чатский не спорил с ними, не было бы произведения.