Когда-то я читал книгу замечательного французского историка М.Блока "Антология истории". Написал он ее в 1941 году, сидя в какой-то деревушке под немецкой оккупацией. Поскольку доступа к архивам у него не было, он занялся чистой теорией и написал эту книгу - некий обзор по истории как науке, ее методах и все такое. Затронул он и вопрос о возможности "доискаться правды". И привел один пример. Я вооружился его методом и рассмотрел еще несколько примеров. Сейчас я попробую рассказать о них.
Пример первый. История крупного сражения. Что мы можем иметь? Документальные источники, свидетельства очевидцев и результаты раскопок. Участник битвы, он же очевидец, сможет вспомнить, как он гонялся с саблей за тремя вражескими пехотинцами, одного зарубил, второго ранил, получил пулю в ногу и отлеживался у ручья. Понятное дело, всей картины сражения он не видел. Полководец сидел на барабане у своего шатра, смотрел в подзорную трубу и отдавал приказы. Он в целом имел представление о ходе битвы, пытался управлять ею, но не знал деталей. Предположим, он победил. В победной реляции, которую он отправил августейшей особе, полководец выпятил свою роль, приуменьшил собственные потери, преувеличил потери врага и придал исходу битвы историческое значение вселенского масштаба. Эта реляция - официальный документ, исторический источник. Известен случай, когда Кутузов штурмовал под руководством Суворова какой-то бастион и попросил подмоги. Дескать, не справлюсь, Александр Васильевич. Суворов ответил: Михаил Илларионович, милейший, я уже реляцию победную отправил. Пришлось Кутузову брать бастион "через не могу". Но в момент составления реляции она была лживой! Дальше. Состарившись, полководец напишет "мэмуар", в котором еще больше исказит картину. Яркий пример - мемуары Г.К.Жукова, где огрехов не счесть. Будем надеяться, что он их даже не читал. И, наконец, на месте битвы археологи потом найдут оружие, скелеты, аксельбанты и седла. Сопоставив все наличные источники, они смогут восстановить с высокой долей достоверности ход и масштабы самой битвы.
Пример второй. Французская революция, в частности, история принцессы де Ламбаль. Даже сегодня, прогуглив это имя, можно прочесть ужасную историю о фаворитке королевы, которую публично растерзали, насадили на пики ее голову и половые органы, носили по всему Парижу и размахивали этими трофеями под окнами, чтобы могла видеть королева. Вам даже покажут документальный фильм на эту тему. Но между тем, никто из историков, которые были даже участниками "сентябрьской резни" (например, Пьер Карон), не взяли на себя смелость говорить об этом событии, как историческом факте. Они сами этого не видели и не беседовали ни с кем, кто видел это. Каждый ссылался на кого-то, кто видел. Зато есть другое свидетельство. Когда принцессу казнили в тюрьме, об этом составили соответствующий документ. Что-то вроде акта. Ее обезглавили, затем голову пришили к туловищу, уложили в гроб и отнесли к месту захоронения. Вот правда.
Пример третий. Революция в России. Октябрьское восстание (или переворот, если угодно). Луиза Брайант написала "Шесть красных месяцев в России";а Джон Рид "Десять дней,которые потрясли мир". Они были в России в это время,их описания происходящего можно считать свидетельствами очевидцев.Их картины штурма Зимнего основаны на беседах с участниками событий,но беседы происходят или накануне штурма,или сразу после него.Сами авторы штурма не видели. Большинство из нас рисуют себе картину штурма по кадрам Эйзенштейна, которые почему-то считают документальными. Сам факт штурма ни у кого не вызывает сомнения, а в деталях расходятся с момента штурма до сегодняшнего дня. Одна только судьба женского батальона чего стоит. Уже в те годы и Брайант, и Рид специально оговаривали этот вопрос,так много было кривотолков. Но научными источниками их книги быть не могут. Все исторические книги на эту тему писали люди, которые штурма не видели. Но используя воспоминания участников (и с той и с другой стороны), они могут более-менее достоверно восстановить ход событий. При этом их исследования (если только сделаны не на заказ) будут более объективными, чем воспоминания самих участников. На то она история - серьезная наука.
