Микробы и вирусы очень малы, причем вирусы еще меньше, что не дает возможности их отфильтровать.
И что бы их определить существуют методики их окрашивания или окрашивания среды в которой они живут. Что бы потом и определить их видовую принадлежность. Так как что и микробы и вирусы бесцветны.
В свое время мы проводили такие ознакомительные методики, их много. Одна из них называется методикой по Грамму. По ней грамположительные микробы окрашиваются в синий цвет, а грамотрицательные, окрашиваются в красный.
Другой метод- окрашивается среда вокруг них, они же остаются бесцветными, так их считают.
Существует группа бактерий, образующих колонии, колонии имеют различные цвета от зеленого до черного. Но опять же, и здесь бактерии бесцветны.
А окраску дают продукты их жизнедеятельности, простите, "какашки". Так что рисунки с зелеными бактериями не отражают действительность.
Кварцеватель - это светильник для люминисценсной лампы с лампой похожей на люминисценсную, но только не из обычного стекла а из кварцевого и без нанесённого люминофора. Под воздействием сильного электромагнитного поля пары ртути излучают ультрафиолетовые лучи, которые при попадании на люминофор нанесённый на внутреннюю часть лампы вызывают свечение белого цвета. Обычная люминисценсная лампа не пропускает ультрафиолетовое излучение, а кварцевая пропускает и люминофора у неё нет. Такая лампа в отличие от люминисценсной прозрачная.
Нет никаких научных обоснований, тем более что переход там действительно плавный. К тому же это только в русском языке в радуге 7 цветов, а вот в английском - 6 (у них синий и голубой - один цвет: blue).
Связано это скорее с особенностями языка и количества слов для обозначения простых цветов. Ну то есть вообще-то для обозначения цвета есть пропасть разных слов, в том числе и таких, которые к радуге (к спектрально-чистым цветам) вообще неприменимы. Ну например розовый, коричневый, сиреневый... Но вот так сложилось, что для некоторых слов, обозначающих определённые цвета, в радуге нашлись подходящие "полосы", а другим не повезло.
Если исходить из того, что цвета не существует, внешний мир не выглядит никак. Потому что в пределах концепции, в которой цвета не существует, не существует так же и понятия "выглядит" потому, что собственно глядеть некому, так как наблюдателя тоже не существует. Трудно так же понять, что такое это "на самом деле". Чье это "самое дело". Ведь это самое дело делает ум наблюдателя из того, что создано цветами его восприятия созданных его умом.
И как говорил Даниил Хармс: "...Непонятно о чем идёт речь, уж лучше мы не будем об этом говорить."
Цвет - это чисто оптическое явление. А значит, то, какой получается цвет у объекта, определяется чисто волновыми свойствами света. Поэтому всё, что по размеру меньше длины волны света, обладать цветом не может. По определению. Одна-единственная молекула средствами оптики не регистрируется (она на много порядком меньше дифракционного предела любой оптической системы), поэтому и говорить о её цвете просто бессмысленно.
Цветом может обладать вещество - но не молекула. И тем более не атом.
Отмазка: совешенно отдельный вопрос - это цвет, точнее - длина волны света, который атом или молекула может излучать. Но это уже совсем другая история. Это не цвет самого атома. Тем более что излучать он может свет с совершенно разными длинами волн.
Розовый. C него и начнём. Он является таким ярким, таким загадочным и при этом отсутствует в цветовом спектре. Розовому не соответствует ни одна из длин волн, и он не радует наш глаз в радуге цветов. Как так?
Розовый цвет всего лишь не существует на видимом спектре, но ведь мы его можем воспринимать. Цвет этот получается только при сложении цветов в нашем мозге: сумма красного цвета и синего (это волны, которые находятся на различных концах спектра видимого).
Свет попадает на заднюю стенку глаза и вот там он воздействует на те самые колбочки, которые окрашивают наш мир в разноцветные краски. Тип колбочек есть доминирующий, и есть активный, но только частично.
Коричневый, к примеру: активный красный и не очень активный зелёный. Розовый: он воздействует на красные колбочки и при этом частично на зелёные с синим. Розовый цвет даже назвали так: "Минус зелёный", ведь он получен из белого (а белый это сумма всех цветов) без присутствия зелёного.
Вы посмотрите, какой этот цвет розовый необычный, он есть и его одновременно нет. Философская тема прямо. И почему же блондинкам, а не философам навязывают любовь к розовому цвету? Ведь это философы занимаются поиском того, чего нет на Свете Белом. Как раз на свете белом нет розового. Он есть, если с Белого Света убрать зелёный.
Коричневый не входит в состав цветов радуги из-за того, что он попросту не является монохроматическим (не относится к чистому цвету). А ведь белый и чёрный так же не относятся к цветам, которые называют спектральными.