Не думаю, а практически уверен, что просто так, просто прочитав отзыв на сайте, "подцепить" реферальную ссылку на БВ - не возможно.
Хотя с другой стороны, не уверен, но очень подозреваю, что если вы хотя-бы случайно перейдете по этой реферальной ссылке на сайт, посмотреть, что там находится, то впоследствии, если вы зарегистрируетесь на этом сайте, то действительно станете рефералом того человека, по ссылке которого вы когда-то переходили на БВ.
Мне кажется, что это единственное возможное объяснение.
Это не в ваших интересах, копировать ответ на блог, в качестве поста. Поисковики сочтут ваш блог как ворующий контент, и могут заблокировать или ограничить доступ к нему. А вот ссылочку на свой ответ вы можете прописать на блоге, это только плюс и популярность для бв.
Да, я проверяю ссылки которые оставляют в ответах на моих вопросах. В первую очередь мне интересен ответ на мой вопрос и я естественно перехожу на ВСЕ ссылки в ответах. Если ссылка несёт какую либо не нужную информацию или же она вирусная, я жалуюсь на ответ и прошу чтобы его удалили.
Чтобы ответить на ваш вопрос, нужно зайти в Википедию и посмотреть на названия публикаций Роберта Вуда на английском языке.
Итак, как же называется эта статья? А называется она "Note on the Theory of the Greenhouse".
Для любого, кто знаком с английским, сразу из названия становится понятно, что Гринхауз - не человек, с именами собственными (кроме редких исключений) определенный артикль the не используется.
Так что же это такое, если не кто такой? В переводе greenhouse - теплица, парник, речь в статье именно об опыте с парником, о "парниковом эффекте". Текст можно прочитать здесь
Слово greenhouse в статье, в отличие от заголовка, написано с маленькой буквы, что отметает всякие сомнения.
Насколько я понимаю ситуацию, нельзя писать ответы вроде: "Вся нужная информация находится здесь" (и давать ссылку). Ответ должен представлять ценность сам по себе. Ссылки на другие источники - для дополнительной информации или в качестве ответа на попутно возникший вопрос:
Мои "дровишки" вот отсюда:
Мне иногда попадаются на глаза ответы других пользователей, заставляющие задуматься глубоко и надолго. По сути они состоят из нарезки цитат в рамочке, ссылок на сайты, откуда их взяли, а собственный текст представляет собой лишь "соединительную ткань" между этими латками чужого. По-моему, система должна признавать множество таких ответов неуникальными, потому что "соединительная ткань" состоит из расхожих фраз, которые нельзя подать неповторимо, как ни крути.
Такого типа ответы часто бывают на вопросы о фильмографии знаменитых актёров или творческом пути советских эстрадных исполнителей. Для пользователя Интернета, пришедшего на БВ за информацией, такие ответы, несомненно, полезны, но я просто пытаюсь понять, оплачиваются ли они их авторам-составителям... Судя по их изобилию и отсутствию минусов без обоснования, система находит и в таких ответах достаточно уникального.
