Это замечательно, что как только я закончил школу, детей стали учить совершенно другому, не тому что я вынес из её стен. К известным песчаным, каменистым, глинистым, солончаковым пустыням прибавились арктические пустыни, снежные и бесснежные. В моё время в Арктике и Антарктике предполагалось наличие только льда, снега, ледников и тундры.
Но видимо школьная мысль не стоит на месте. С какой целью предполагалось распространение понятия "пустыня" применительно к Антарктиде в школьные учебники непонятно. Наверное, чтобы освежить учебные пособия и нарисовать новые карты. Надеюсь, что не по ним писалась "любимая" школьными учителями Википедия и не по ней составлялись учебники. Но вот заглянув в Википедию, обнаружил кучу противоречий. Про "арктические пустыни" упоминание есть, а в перечне пустынь есть только жаркие места планеты. Описание "арктической пустыни" практически ничем не отличается от арктической тундры.
Создаётся впечатление, что этот образный термин из художественной литературы перекочевал из неё в предмет географии. Иначе чем объяснить замечательные ответы на школьные вопросы:
Чем отличаются природные условия арктических пустынь и тундры?
Сравните природу тундры и природу зоны арктических пустынь.Чем объясняется сходство и различие?
Какие основные особенности климата арктических пустынь и тундр?
Остаётся только утешится, что современные школьники ничего толком не могут сказать про арктические пустыни, кроме того что в учебниках они есть, нужно только получить оценку на экзамене и никогда больше про них не слышать.
Это насколько нужно быть узким специалистом, тундроведом, чтобы провести границу между пустыней и тундрой. Всё это напоминает отмороженный профессиональный юмор современных географов называть местность "пустынями" и "оазисами" - терминами, вызывающими совершенно иные ассоциации. Люди открывшие эти места пользовались другими - "сухие долины" и "пустоши".