Прежде всего, бросается в глаза некомпетентность выступающего. Обратите внимание, как его перебивают и возражают ему. Я, например, тоже считаю, что первую мировую войну Россия проиграла.
Нельзя рассуждать и о том, что мы не уступим в конфликте. Если говорить: "Мы не уступим!" - то получается, что конфликт от нас зависит, от того, уступим или нет, и нельзя утверждать, что мы сторонние наблюдатели, а конфликт внутриукраинский.
Он сказал: "Мы ведём внешнюю политику, которая соответствовала бы там восемнадцатому, девятнадцатому веку". Ужас, как можно было сморозить такую глупость? Ведь в восемнадцатом, девятнадцатом веках мир был поделен между империями, и Россия тоже была империей, и что же, мы ведём старую империалистическую политику? Как это похоже на критику со стороны наших оппонентов с Украины. Понимаю, конечно, что он не это хотел сказать, и всё же надо соображать немножко.
Говоря о причинах поражения в первой мировой войне, он отметил, что тогда произошёл раскол элиты. И это утверждение - страшное. Оно страшное уже потому, что и сейчас может произойти раскол элиты, и тогда Россия развалится, может быть, по другому сценарию, но не меньше, чем в 1917 году. И, несмотря на это, выступающий необоснованно оптимистичен.
Ну а что касается небоеспособности НАТО, то это чушь, армия НАТО огромная и оснащённая по последнему слову техники. Но случаев, когда потребовалось бы показать всю мощь этой армии, просто ещё не было. То же можно сказать и о нашей армии, она ведь тоже за всё послевоенное время никогда не воевала в полном составе, были лишь небольшие ограниченные войны и международные конфликты. И это хорошо, было бы хуже, если бы началась большая война.
