Искусство не ставит своей целью воспитывать от слова совсем. То есть совсем никак. Бывает, что желающие воспитать в человеке лучшие качества, прибегают к различным искусствам, понимая, что просто читая нотации (вынося мозг, если сказать по-современному), много не добьёшься: здесь и личный пример нужен и нелобовые методы воздействия. Маяковский написал стихотворение
это как раз один из частных случаев, когда дидактические цели, в данном случае - пропаганда соблюдения правил гигиены среди детей, легче достигает целевую аудиторию, потому что сформулировать её доверили мастеру слова. Но есть и обратные примеры - книжка "Юности честное зерцало" (1717), в которой правильные вещи описаны, в основном актуальные сегодня, но КПД педагогического воздействия этого сочинения - где-то у плинтуса. Где искусство (хотя бы красноречия или подачи материала) в таком тексте:
Какие
(цитирую предыдущего оратора) воспитывает бухарский ковёр, "Утро в сосновом бору" или полонез Огиньского?
А никаких! Можно всё это любить, ценить и при этом быть последней сволочью. Уверена, что Геббельс от хорошо ковра не отказался бы, а его фюрер хоть ничего не понимал в живописи, которой даже пытался жизнь посвятить, но музыку Вагнера ценил - вопрос лишь в том, за что именно. Гитлеру в операх о Нибелунгах в последнюю очередь были по сердцу были собственно звуки музыкальных инструментов, а в первую - идеологическая основа - идея немецкого величия, которую можно проследить в любых эпических произведениях о славных предках. Был бы Гитлер киргизом, то вместо опер Вагнера восхищался бы "Манасом" - с тем же результатом. Так что в истории о воспитании собственно искусство оказывается на тридесятых ролях, в качестве подручного средства, обслуживающего идею.
Эзоп, Лафонтен, Крылов и Демьян Бедный писали басни - это самый дидактический жанр, именно направленный на наущение хорошему и обличение порока. Но сравните, что выходило из-под пера у Крылова, а что - у Придворного (того самого "Бедного"), и сразу поймёте, что один занимался искусством, а другой - рифмовал агитки. Цель одна, средства - тоже, результаты - как небо и земля.
Когда говорят о наслаждении как цели искусства, всегда добавляют - эпитет "эстетическое", то есть имеющее отношение к пониманию, что прекрасно и ужасно не в социальном плане, а по форме, и от неё никуда не уйдёшь.
Да, отнюдь не каждое высокохудожественное произведение учить мыть уши, переводить старушек через дорогу и относиться бережно к чувствам окружающих, очень много такого, на что просто приятно посмотреть, послушать. Зачем это человеку? - Вопрос без ответа, просто нам это нужно. Даже житель первобытной пещеры зачем-то украшал горшки ямками и полосочками. С тех пор, как он понял, что всё как-нибудь выглядит или звучит, человек стремится создать его таким, чтобы оно просто нравилось. Утилитарный и дидактический аспект сопутствует эстетическому, но никогда не вытесняет его полностью. Когда человеку нужен красивы чайник, умение его создать - тоже искусство, но дизайна. А когда хочется, чтобы на стене было "свежее пятно", роль которого исполняет картина Айвазовского или любимого племянника Васи, то это потребности неутилитарные, непрагматические и недидактические. И даже если человеку нужно прикрыть дырку на обоях, он озабочен тем, чтобы изоражение поверх неё было лучше, чем дырка, просто "красивее".
