Зачем авторы БВ дают несколько ответов на один и тот же вопрос?
12 ответов:
Мне приходилось отвечать на один и тот же вопрос, причём не раз и даже не два раза. Причин, побудивших меня дать второй ответ (а в одном случае и третий, четвёртый, пятый) на вопрос, где я уже отвечала, несколько, и они могут дополнить тот список, который сложился в результате высказанных до меня суждений – как чисто умозаключительных, так и основанных на собственном опыте.
Безусловно, с капающей денежкой это никак не связано – и не только у меня. Все мы прекрасно знаем: сколькими бы ответами мы ни «осчастливили» автора вопроса, оплате подлежит (в случае признания его уникальным, конечно) только тот, который мы дали первым. Когда же второй ответ даётся из-за неуникальности первого, то за этот второй и будут денежки капать, опять же если Система его не забракует. Но это не мой случай.
Впервые второй ответ я дала на вопрос о способах образования трёх слов. Но там просьба была связана с ЛО. Выбирая лучший ответ, автор нечаянно нажала на примкнувший к моему подробному ответу коротенький ответик (он был первым, но в результате голосования пользователей оказался ниже). К модератору автор за помощью обратилась, но ей разъяснили, что в данном случае ничем помочь не могут: что выбрано, то выбрано. Вот дама и попросила меня ответить ещё раз. И хотя это было непросто, так как к своим ответам я предъявляю весьма высокие требования, но я ответила.
Случай, уже описанный предыдущими пользователями, когда вопрос настолько широк, что уместить ответ в 7000 знаков с пробелами никак не удаётся, у меня тоже имел место: надо было не только назвать изобретённые людьми приборы для освещения жилища, но по возможности и авторов изобретений указать. Помню: пришлось даже кое-что сокращать, чтобы в 14 000 уложиться, хотя на самом деле знаков чуть меньше – кто писал ответы предельного объёма, знает: чтобы ответ был запущен на проект, он должен содержать на сотню или полторы сотни (а иной раз и поболее) знаков меньше 7000. Да и поделить 14-тысячный или около того ответ на два поровну не удаётся.
С удовольствием работала над вопросом о фразеологизмах, в коих птицы и животные упоминаются. Работа так воодушевила, что захотелось выплеснуть эмоции в нечто типа рассказа-монолога, чтобы использовать в нём не поместившиеся в основной ответ обороты.
А вот вопрос о знаменитых сёстрах, на который я дала 5 ответов, хотя и вызвал у меня большой интерес и позволил узнать то, чего я раньше не знала, мне вспоминать невесело, ибо, на мой взгляд, на него можно дать ещё десяток-другой ответов и не угодить автору. Когда человек просит назвать знаменитых сестёр, причём дифференцирует: одних прославило творчество, других то, что были в родстве со знаменитой сестрой, а третьи имели отношение к известным писателям (русским), то по полочкам и раскладываешь: вот они, творческие личности, а вот известные только благодаря своей прославившейся сестре, а вот родственницы мастеров пера, а потом в комментарии как непременное условие называет хоть какую-то связь с писателем – знаменитым и обязательно русским, то уже ищешь сестёр хоть каким-то боком с писателями соприкасающихся (хотя по условиям вопроса это касалось только третьей категории сестёр), но опять, судя по отсутствию реакции, не попадаешь в точку, спрашиваешь себя: а сам-то автор знает, кого имеет в виду в этом море (ясно, что я в 5 ответах назвала лишь верхушку айсберга, хотя и ориентировалась не на писателей вообще, а именно на знаменитых русских писателей, правда, одного английского и его сестёр назвала).
Назову ещё одну причину, по которой я бы могла вернуться в старый вопрос и дать новый на него ответ.
Наш язык постоянно развивается, в нём происходят изменения, которые мы далеко не сразу замечаем. Заметнее всего изменения в лексике: в последние годы в связи с компьютеризацией и новыми веяниями в экономике появилось огромное количество новых слов, пришедших в основном из языка английского. Порой даже их поначалу и пишут на английском. Допустим, появилось слово offshore, которое сначала так и пишут, а потом просто калькируют, используя кириллицу, – оффшор. Какое-то время слово так и пишут, ибо словари его ещё не фиксируют, но нередко мелькает и написание офшор. Потом слово появляется в словаре – с одной Ф (согласно правилу, многие иноязычные слова с удвоенным в родном своём языке согласным при написании кириллицей лишаются этого своего двойного украшения). Так вот если бы мне довелось в ответе написать, что слово пока ещё новое для нашего языка, с неустоявшейся орфографией, а потому допускается двоякое его написание, а спустя время обстановка изменилась, слово приобрело окончательный буквенный облик, то я бы вернулась в вопрос и написала бы о произошедшем изменении.
Думаю, понятно, что ко вторым ответам отношусь положительно: их авторы не нарушают правил проекта, не ущемляют прав других, не покушаются на чужие заработки, поэтому, когда им есть что сказать, когда так сложилось, что продолжить разговор, начатый в первом ответе, необходимо, ничего предосудительного во втором ответе не вижу. А вот к мошенничеству с помощью вторых ответов, о котором сегодня прочитала здесь, отношение, конечно же, негативное.
Такое случается, когда заглянул в свои неуникальные ответы, увидел подарочек, "Система" признала ответ неуникальным. Приходится писать заново, если местечко есть. Когда старый удалять уже поздно, будут два ответа одного автора висеть. Модераторов не хочется по пустякам напрягать. Когда первый ошибочный, лучше написать модераторам, пускай уберут.
Был случай 12.09.2016 при сбое "Системы", когда я неоднократно писал ответ, а она упорно через часок признавала его неуникальным. Удалял сам, просил извинения у автора вопроса, чтоб не удивлялся, не моя вина.
Об этом тут:
Коммент мой там удалён, но мне виден:
Читайте также