Какая форма правления наиболее удобна в ближайшей перспективе? Варианты есть, но все они завязаны на решении экономических вопросов. Возможно будет президентская республика, вопрос только в том: как распорядится "царскими" полномочиями следующий президент? Или насколько хватит запаса прочности у внутренней экономики государства, чтобы было так - "а пусть всё продолжается как есть"...
Парламентская республика - должна иметь как минимум две равнопопулярные в массах партии, но полярные в некоторых взглядах на суть управления государством и проводимые реформы. Стоит один раз мельком взглянуть на политические телешоу, которые идут по ТВ, чтобы понять - парламентской республики у нас не будет в ближайшие лет сто - это точно! Она утонет в болтологии, не успев даже родиться. Настоящая, разумная и взвешенная "парламентская республика", где политических силы конкурируют на равных.
Монархию вряд ли благожелательно и с восторгом воспримет большинство народонаселения. И уж тем более: "монархические дворы" старой Европы с недоумением будут смотреть на "самозванцев". Это - чистая утопия.
Поэтому, увы, но нам остаётся ожидать лишь дальнейшего развития "анархии" при параллельно существующей нынешней форме правления (точную формулировку которой, - дать ныне затруднительно).
Не пугайтесь! Анархия - это вовсе не хаос и бардак из прошлого. Вовсе нет! Анархия – это философия масс народа в кризисные периоды развития государства. Это "свобода" части народа от сегодняшнего государства, неспособного решить экономические проблемы этих людей. Дистанция от государства...
Сколько в России сейчас занято в сфере "серой экономики"? Таксующие, мастера-строители отделочных работ, фрилансеры и копирайтеры, дизайнеры... Они надеятся, что государство создаст нормальные рабочие места? Или же сами создали эти места, но в сфере "серой экономики" (и не платят налогов, потому, что при нынешней налоговой системе, - работать в малом бизнесе бессмысленно)? Это и есть те самые "анархисты", которые выживают сами (и дают выжить своим работникам и заказчикам), свободные от всякого влияния государства. Чистой воды "анархисты" и есть! Потому, что живут и трудятся "параллельно" любым формам управления государством. Они ни в коей мере не зависят от этих самых форм (кроме, разумеется, "формы диктатуры", - там уже совсем другие "правила игры" и жизни).
Повторюсь: они вынуждены работать по этих "серым экономическим схемам", уклоняясь от любых платежей государству, - иначе им просто не выжить. Но, кроме "чистых анархистов" из "серой экономики", есть еще одна критическая масса. Это "политические анархисты". Это те люди, которые не доверяют полностью сегодня ни одной политической партии. Никому! Разуверились во многих былых кумирах. Работа-дом-семья-бли<wbr />жайшие друзья и всё: "круг доверия замкнулся"! Больше они не доверяют никому (в определенном смысле, согласитесь: тоже "анархисты", - ибо головы свободны от влияния любых политических идеологий).
Скажете: жуткую картину я рисую? А вовсе нет... Так бывает с государствами, которые "застряли в прыжке", сломав существующий строй, - так еще и не смогли определиться - а что же строить дальше? На самом деле, сегодня, как таковой структуры "анархичного общества" не бывает. И главные концепции анархизма - это взаимопомощь и сотрудничество, а не борьба за собственность и конкуренция (и уж тем более - не хаос и бардак). Анархисты считают, что общество существует ради благ индивидуума, но никак не наоборот. Анархия (в глобальном смысле) – это свобода. Свобода мысли, образа жизни. Разве это плохо? Ведь даже среди авторов БВ есть немало "невольных анархистов" (по образу жизни, мыслях о текущей внутренней политике и способам выживания без помощи государства).