Question

Кто и как искажает историю Второй мировой войны?

Answer 1

Все всегда и везде искажают историю исключительно в свою пользу. При этом всячески принижая своих соперников и возвеличивая свою роль. И последние события в Польше - не исключение и не что то из ряда вон выходящее.

Уже давно в США вбивают в головы своим ученикам и всем подряд, что именно США победили в той войне. Победили как военным путём в Африке, Италии, Западной Европе, на Тихом океане, так и с помощью ленд-лиза союзникам на миллиарды долларов.

Кровавый захватчик Европы Наполеон, разгромленный в России, под Ватерлоо и закончивший свой путь в заключении (хотя по всем законам он должен был судим и казнён, как гитлеровская верхушка в Нюрнберге) сегодня во Франции - всеми почитаемая личность с памятниками и статуями.

В Британии ему кампанию должен был составить Кромвель перебивший в Ирландии треть населения и затопивший кровью Шотландию, а так же безбожно занимаясь работорговлей не хуже крымских татар. Но деяния крымских татар осуждены. Крым был завоёван и превращён в русскую Тавриду. А в отношении "британского "крымского татарина" звучат только дифирамбы и стоят величественные памятники.

В России тем более история всегда переписывалась в угоду правящих классов, в том числе и история 2МВ. При СССР вообще умалчивалось реальное количество наших уничтоженных танков в 1941 году, умалчивались преступления прибалтийских и украинских зондеркоманд, что бы не нарушать "дружбу народов СССР.

При Хрущёве историю снова переписывали, вычёркивая из неё Верховного Главнокомандующего, который оказывается только и делал, что расстреливал и сажал в ГУЛАГ, а воевать умел только "по глобусу".

При Ельцине додумались до фальсификации документов и признании Катыни.

Ну а сейчас при всё уважении к участникам войны и Великой Победе, всё равно в день Победы загораживают бюст Сталина фанерой, и всячески замалчивают тот факт, что на фронте погибло 3,5 миллиона коммунистов. Около 30% всех погибших фронтовиков. При том что всего то их количество составляло 1,5% от всего населения.

А ещё сегодня постоянно сравнивают силы СССР и Германии в пехоте, артиллерии, танках, лошадях, автомашинах, винтовках, пулемётах, полностью игнорируя то, что у немцев были такие виды вооружения, которых у нас в 1941 году вообще не было, а некоторые и 1945 году так и не появились. В том числе:

• самоходные противотанковые орудия,
• истребители танков,
• самоходные артиллерийские установки,
• штурмовые орудия,
• бронетранспортёры,
• артиллерийские бронетранспортёры,
• зенитные бронированные установки,
• специальные бронетранспортёры разведки и наблюдения,
• бронированные транспортёры боеприпасов,
• бронеавтомобили связи,
• бронированные машины эвакуации танков. И другие.

"Мардер", "Хетцер", "Ягдпанцер", "Хуммель", "StuG III", "SturmHaubitze", "Sd.Kfz.250/10", "Sd.Kfz.251/8", Sd Kfz 234/3", "Sd Kfz 234/4", "Sd Kfz 251/22" это были бронеобъекты подчас сильнее танков. И вообще танки у немцев составляли только треть, а то и меньше реальных бронемашин, в том числе и с артиллерийскими стволами, и даже больших калибров, чем у Тигров".

Answer 2

В каждой стране своя версия Второй мировой. И в целом это нормально. Не стоит думать, что только в России она исключительно правильная - отнюдь. Есть огромное количество нестыковок, откровенного бреда. По большому счету до сих пор так и не ответили внятно, чем была вызвана катастрофа 1941-42 гг.и почему СССР понёс такое чудовищное количество жертв. "Объяснения" советских историков и их нынешних последователей относительно "внезапных ударов", "вероломных нападений", "многократного численного и подавляющего технического превосходства" и проч., мягко говоря, не подтверждаются фактами. А факты таковы, что немецкий солдат в массе своей шёл в бой с винтовкой обр. 1898 года, числом всегда уступал частям РККА, даже в 1941 году, вместо машин и БТР чаще передвигался на запряженых лошадьми подводах и пешком, а "передовая немецкая техника" в массе своей безнадежно устарела уже к 1939 году.

Answer 3

Ее никто не искажает. Просто из сотен миллионов участников у каждого своя история. Раньше была только одна версия. А сейчас в ходу все.

Вот и получается, что кроме истории смерти от голода в блокадном Ленинграде появились истории хорошей бизнес модели для начальника продсклада "1 карат бриллианта - 1 буханка хлеба, 2 карата - 2 буханки и т.д.".

И обе истории истинные.

Answer 4

Еще в советское время я говорил - "Хочешь узнать, что думают о тебе в той или другой стране - почитай в их учебнике истории о своей стране". Историю превратили в девицу легкого поведения. В каждой стране своя история одного и того же события. Извращения истории достигло ужасающих "высот". Все-таки СМИ тоже являются элементом и пропаганды и "холодной войны". Пока кому-то будет выгодно переписывать историю, это будет продолжаться.

Answer 5

И всё же историю Второй Мировой искажают более всего на Западе. И прежде всего младо европейцы. И для этого не надо быть даже уж очень образованным исторически.Что бы это вычислить. Вот типичные искажения. Ставим на одну доску сталинский СССР и нацистскую Германию. Это разные доски. По всем признакам. Второе-не освободили, а оккупировали страны Восточной Европы. Хорошо. Не освободили. Оккупировали. Но то что большинство не освобождённых спасли от реализации плана "Ост" это факт. И даже более значимый. Следующее.США сыграли основную роль в Победе. Ну, думаю даже не на три четверти, а на четыре пятых, вермахт и его союзников, перемололи на восточном фронте. А в ту четверть, что официально числится за союзниками, входят и те части вермахта которые, отступая под натиском нашей армии, сдались американцам. Впрочем не стоит и принижать роль США. Как это делали у нас. Особенно это касается роли Ленд Лиза. И вклада американцев в войну против Японии. Здесь он. на мой взгляд равнозначный. Хотя можно и спорить. Вот именно по этим позициям и искажалась, и искажается история Второй мировой войны. Кем? В какую сторону? Не трудно и догадаться.

Answer 6

Похоже на то, что историю Второй мировой искажают все, кому не лень. На западе и у нас. Может быть, только какая-нибудь Камбоджа и Берег Слоновой Кости этого не делают ).

Причины могут быть объективными, а искажение кажущимся. Объективно, что для России и Франции война начиналась и заканчивалась по-разному. И с разными последствиями.

А вот когда начинают выпячивать роль одних и замалчивать или преуменьшать роль других - не понимаю.