Бывает, что и за 45 дней приличного (а то и вообще хоть какого-то) ответа не обнаруживается. Выбирать из того, что есть? Это лицемерие, это как в кофейне вместо хорошего гватемальского кофе принесли бы самой дешёвой растворимой бурды за те же деньги, и следовало бы платить и быть благодарным за доставленное удовольствие. Понятно, что не каждый может дать исчерпывающий ответ, который бы удовлетворил спрашивающего, плюс ко всему шуточные ответы вообще вне категорий. Но если исходить из постулата, что задавший вопрос ждёт на него толкового ответа, выбираемый лучшим должен быть толковым. Что никак не гарантируется.
И сколько я уже видел качественных ответов, данных через месяц, через два. И ответы эти иной раз намного лучше "лучших".
И да, мнение редакции может не совпадать с мнением автора статьи. Если автор вопроса так и не признал ни один из ответов лучше, может, они все не заслужили? Или наоборот, есть несколько равнозначимых для него ответов? Может, стоит дать возможность не выбирать лучший ответ? Автор всегда может плюсануть и поблагодарить в комментариях. Мы тут на вопросы друг друга отвечаем или попросту нарабатываем кредиты любой ценой, например за счёт оценки бота, того самого, что тэг "цитата" засчитывает как плагиат? Ведь если автор не выбрал, может, хоть бот засчитает и вожделенные +10 упадут в копилку? Улюлю.
Поддержал оба предложения.
