поэтому отношение к Стрекозе далеко от авторского.
Всегда следует видеть разницу между настоящими животными и героями басен, иносказательно изображённых в образе животных. В реальном мире стрекозы работают не меньше муравьёв, ибо их никто не кормит. Жизненный цикл у стрекоз совершенно иной, чем у муравьёв, способы выживания - тоже. Но баснописца интересует лишь антропоморфные элементы, поэтому жизнь муравьиного гнезда рассматривается как аналог человеческого социума, она хорошо вписывается в христианскую концепцию, сформулированную ещё апостолом Павлом:
а они апеллируют к ветхозаветному наказу изгоняемым из рая прародителям Адаму и Еве:
Басня подаёт нам ситуацию в таком виде, словно оба героя должны жить годами, переживать зимы, каждый из них ознакомился с фундаментальными положениями христианства, а потом взмахнул флажок "Старт!", и персонажи должны были показать, что усвоили матчасть и сумеют выжить в "Голодных играх".
Меня всегда удивлял этот момент. Стрекоза представлена такой, словно она знает, что должна вкалывать, но сознательно игнорирует обязанности. Вот такой случай злостного саботажа против себя же. Если дело обстоит так, то вопрос стоит не о жалеть или не жалеть, а о том, почему Стрекозу никто не повёл к психиатру на проверку - вдруг она не в своём уме? Да и то, что героиня не ела всё лето, удивляет, уж не амфетаминах ли она сидела или иной какой наркоте, заглушающей голод? Тогда к наркологу задолго до окончания лета!
Что-то хромает в этой басне. Наши предки говорили проще:
В России же у героев басни в реальной жизни мало подтверждения морали: то раскулачивание, то "борьба с нетрудовыми доходами" (это когда крестьянину вменяется в вину откорм и продажа на базаре собственного поросёнка, неужели это не труд?). Капитализм вернулся - и опять видит человек, что лучше всего живёт тот, кто не работает, а удачно ворует. Такого героя - какого-нибудь Олигарха-Медведя, активно разоряющего муравейники, - в басне нет, иначе бы он Муравью все карты спутал.