Question

Жизнь за счет другой жизни (см.)?

Без сомнений КАЖДЫЙ!!человек оценивает свою жизнь и свое здоровье выше чьей-то жизни!!!

Вспоминается фильм "контракт со смертью" Где создается под видом фонда милосердия дьявольский концерн по использованию "людей второго сорта"-( извращенцев, алкоголиков, бомжей и прочих подобных) для трансплантации органов.

и тут вопрос:

1. А вы как относитесь к тому, чтобы эти люди стали донорами ( здоровых органов разумеется)?? Ведь ни один человек не застрахован от серьезных болезней и зачастую требуется та же трансплантация..

Сложный выбор... мораль давит?!

1. Ну и собственно к чему я! Голосование на многих сайтах...

-Убил один раз - расплатись почкой! .. и тд...

Зачем кормить тех кто на пожизненном! Может пусть расплачиваются органами?!

Простите что так длинно ...

Answer 1

Идея хорошая и теоретически правильная. Действительно, забрал жизнь - помоги другому продлить жизнь. В одном месте убыло - в другом должно прибыть. Такой закон - око за око - работает в неразвитом обществе без технического прогресса, в племени Тумба-Юмба.

А на деле, в жизни ни для кого не секрет, что умышленное убийство часто совершается без свидетелей. Преступление приписывают-вешают на "прохожего" для отчетности в полиции, которая даже не начинает расследовать. Также бывает убийство при самозащите, по неосторожности. В таких случаях человек не виноват в преступлении, не он начинал бой, почему он должен за смерть преступника расплачиваться своей почкой. Бывают случаи привлечения к ответственности за смерть подчиненных, когда обвиняемого руководителя даже рядом не было с погибшими десятью рабочими. Где начальнику 10 почек взять? И почему он должен расплачиваться за несоблюдение ими техники безопасности?

Мораль у каждого человека своя и только сам себя преступник может наказать.

Сами врачи утверждают, что болезни сам себе человек наживает, почек это тоже касается. Больным людям отношение к жизни надо менять, а не зариться на соседские почки.

Answer 2

Чисто теоретически, это вариант. Но только тут должен быть разработан серьезный подход, которого строго надо будет придерживаться. А то мало ли, невиновного пустят на органы. Или найдутся ушлые люди, которые будут нормальных людей подставлять, лишь бы у тех бычье здоровье было, и зарабатывать на этом. Мне кажется, в нашем обществе это просто не выйдет.

Ну а с моральной точки зрения, это страшное дело, конечно. Ведь это все равно, что смертная казнь, которая у нас, кстати, запрещена. И ведь кто-то должен будет тогда решать и делать это в случае чего, принимая уже на себя грех.

Не знаю. Не хотелось бы таскать в себе почку ли сердце какого-нибудь маньяка, например. Как-то не по себе от этого.

Answer 3

Не согласна с такой постановкой вопроса. Существуют законы, которые вменяют каждому человеку иметь определенные права. Можно спорить о правильности этих законов, например, об отмене смертной казни. Считаю Ваше предложение абсолютно неприемлемым.Представьте себе, что этим человеком окажется Ваш ближайший родственник. Каково будет узнать, что его пустили на органы?

Вопрос с трансплантацией нужных многим больным человеческих органов должен решаться, и я, надеюсь, в ближайшем будущем будет решен по-другому. Поскольку сама являюсь специалистом в области биотехнологии, то знаю, что возможно вырастить орган любого человека из нескольких здоровых клеток его собственного органа и успешно ему пересадить. При этом приживаемость нового органа будет практически 100 %-ной. Это гораздо гуманнее.

Answer 4

По моему убивать это выше всех грехов,но мы не в праве лишать жизни никого иначе желая смерти убийце мы ничем не отличаемся от него в жестокости...Это мораль,но ведь мы живем по этим принципам,если мы станем на все отвечать тем же в мире будет месиво и хаос,а значит пострадают люди вообще не винные!Человек совершивший преступление ответит перед Богом(если есть в Бога вера),а совершая грех(причиняя ему вред,смерть)человек обрекает себя на ответ за свой поступок перед Богом.Сажать преступников надо пожизненно,ведь сидеть и испытывать лишения и угрызения совести,терзания,муки гораздо тяжелее,чем просто умереть.

Answer 5

Мне кажется, сама Ваша идея весьма хорошая, но есть одно НО: у нас всегда все сводится к деньгам и найдутся ушлые люди, которые обязательно пустят на органы под видом убийц невинных людей. Например будут отлавливать бомжей или красть людей у которых нет близких. И сейчас есть случаи, когда заставляют сознаться невиновного человека в убийстве, бьют, издеваются и т.д. Поэтому страшновато вводить такие меры.

Answer 6

На самом деле - жуткая тема. Я сама ношу на сердце заплаты, которые когда-то были частью чьего-то сердца..

Мне кажется это справедливым, по сути, в отношении убийц, но опять же - все неоднозначно. А если человек не особо здоров? Ведь существует много аспектов, убийца может просто не подпадать под категорию донора. Опять же убийства бывают непреднамеренными. Да и если в стране нет смертной казни, такое ощущается жестоким чересчур. Хотя и очень логично по сути.

А еще морально - хотелось бы ли кому-то жить, зная, что в тебе орган плохого человека? Мне кажется, лучше не знать, кто донор.

Мне кажется, что пусть это и логично, я бы не смогла принять такое решение, не мне судить.

Answer 7

Я вообще считаю, что брать чужие органы - вчерашний день, пора двигать медицину дальше, а не закрепляться в этом законодательно. Представьте, если бы был такой выбор: человечину едим или развиваем сельское хозяйство? И Вы бы писали: хочу преступников есть! А что они просто невкусные и алкоголем отравленные, подумали? Пересаженные органы хуже приживаются, чем свои ткани, и надо учиться из тканей заказчика здоровые органы выращивать, деньги в эту отрасль науки вкладывать! А не на использование десятка преступников отвлекаться (тем более что десяток нерентабельно, в список обязательно добавят и нас с Вами). Я это говорю как незаинтересованный материально сторонний человек и вообще донор крови. Но кровь нужной группы принимается нормально, а с органами всё иначе.

Answer 8

По поводу убийц их сразу надо на органы 1 раз убил и еще будешь

Answer 9

По поводу трансплантации - это сугубо добровольный процесс для обеих сторон. Человек, совершивший преступление, обладает гражданской правоспособностью, а стало быть физически неприкосновенен, по крайней мере, до отмены моратория на смертную казнь. Да и если смертная казнь будет возвращена, это вовсе не означает, что преступник перед смертью захочет, чтобы у него изымали органы, кроме того, у человека могут быть свои убеждения, в том числе религиозные, не позволяющие ему быть донором, а свобода совести - конституционное право, его никто не отменял. Теперь чисто технический вопрос: в России, во многих регионах в маленьких городках и селах нет просто квалифицированной медицинской помощи, а вы предлагаете в места лишения свободы (в колониях) - т.е. местах априори не приспособленных - проводить высокотехнологичные операции по изъятию органов... Не говорю уже о том, что если завтра человека оправдают, кто ему обратно изъятый орган пришьёт? На сегодняшний день план совсем уж нежизнеспособный.

Answer 10

А чем лучше те, кто будет калечить здоровье этих людей, забирая у них органы?

Тем, что не убивают сразу?

Странное предложение. Не то чтобы я хорошо отношусь к убийцам и преступникам вообще, но уподобляться им, даже отчасти, все же не стоит...

Answer 11

У каждой медали две стороны. С одной стороны, Вы правы, при такой постановке вопроса, плюсов больше, на мой взгляд, чем минусов. Возможно, смертность в стране снизилась. А преступники прежде, чем совершить преступление, подумали, чем это для них чревато.

С другой стороны, в наших тюрьмах сидят не одни маньяки, извращенцы и насильники, есть люди, которые превысили допустимые минимальные меры самообороны. Или предположим, отец, изнасилованной девочки, убил обидчика. Так что же теперь его на органы пустить?.. Таких историй множество, к сожалению, поэтому однозначного ответа на Ваш вопрос у меня нет.

Answer 12

Это фашистское предложение. Вы в своём вопросе сразу указывает на выгоды, посмеиваясь над моралью. Это жутко.

Начнём с того, кто будет определять, кто достоин жизни, а кто второй сорт. Скажем, с точки зрения какого-нибудь олигарха он просто мегамощг, а простой народ бесполезное быдло, дураки, алкоголики и прочее. И вот он заболеет и купит себе органы.

А люди бывают осуждены не вполне справедливо. Корумпированное следствие, наветы врагов и вот - невиновного человека пошинковали на органы.

Либо допустим вы приезжает в москуву в поиске сладкой жизни, а вас избивают, грабят и бьют по голове. Вы теряет память и становитесь бомжом. Облава, загребли и разобрали на органы.

Масса сценариев. В итоге остаётся элита из богатых здоровых красавсиков, а все некрасавцы уничтожены.

Чем это лучше фашизма?

А человек может искренне раскаяться. У него должно быть на это право. Если сразу после проступка убивать, то никого не останется.

А разные бесчеловечные мысли бродят. Например один социалист уверен, что дети до трёх лет не являются людьми, так как не до конца сформированно мышление, поэтому их можно разбирать на ткани и органы для омоложения.