Тяжесть наказания не должна перевешивать тяжесть преступления. Это принцип справедливости. Например, если сопоставить участие в двойном убийстве ради денег на покупку наркотиков и казнь преступницы (был такой случай в США), то, несмотря на разное отношение к смертной казни и на эмоциональное впечатление от ее покаянных речей, такую казнь нельзя считать несправедливой. Тяжесть преступления в данном случае явно перевешивает тяжесть наказания. Ее виновность также сомнений не вызывает.
С экономическими преступлениями сложнее. Можно задать вопрос, может ли какая-то сумма денег перевесить ценность человеческой жизни? Какая это сумма конкретно?
Можно было бы задать и вовсе бестактные вопросы: Сколько денег стоит Ваша жизнь? А сколько моя?
Некоторые обращают внимание на то, что те украденные средства могли вызвать перебои с выплатой пособий неимущим, а также со снабжением больниц. Однако, я не представляю сейчас голодную смерть от невыплаты пособия, найдутся люди, которые помогут. На самое минимальное мед обслуживание в основном хватает, иначе помогут люди. А для более дорогого лечения все равно больным приходится ходить по миру с протянутой рукой. Даже социально ориентированная Беларусь здесь не является исключением. Там хирург, имеющий контакты с кровью получил гепатит, его лечение сравнительно дорогое. Собирал деньги у коллег.
За экономические преступления адекватная мера - конфискация имущества. Один человек, который руководил расстрелами, в своей книге рассказывал, что ему было не по себе, когда нужно было убивать экономических преступников. По его словам, уровень деградации их личности несопоставим с убийцами.
От воровства спасет лишь каждодневный общественный контроль за чиновниками. Как я понимаю, крупные воры не сидели при Ельцине, не сидят и теперь. Тюрьма для управленца - обычно полный крах, знак того, что его отторгает бюрократия и отправляет в утиль. Почему-то у меня закрадываются сомнения, что такое случается из-за воровства, возможно дело обстоит с точностью до наоборот.
Насчет легких наказаний за тяжкие преступления совершенно согласен с автором вопроса. Видно, такие нормы из Европы позаимствовали не подумав. В США, например, убийство без реально извиняющих обстоятельств влечет длительный срок (от 20 лет), либо пожизненное заключение, а то и казнь. Конечно, 7-8 лет за умышленное убийство без смягчающих вину обстоятельств - просто детский сад. Даже в Беларуси народные суды давали лишь 3 года за нанесение тяжких телесных повреждений. А хулиганские действия, повлекшие смерть потерпевшего суд Беларуси квалифицировал как ...убийство по неосторожности. Итог: полгода дисбата после апелляции, родственники были в шоке.
Но проблема смертной казни в том, что в реальной юридической практике (юристы будут отрицать это) никакого полного доказательства вины подсудимых обычно не происходит.
Без материальных улик дело - отказной материал. Имеет место немалое число судебных ошибок, когда обвинительный приговор был вынесен только на основе показаний свидетелей. Есть 1001 причина, почему люди могут оговорить в суде. Грех лжесвидетельства известен с библейских времен. Кто-то с кем-то что-то не поделил, кто-то с кем-то разошелся во взглядах, кто-то на кого-то не похож и так далее. Следователь также может подталкивать свидетелей к даче нужных ему показаний.
С вещественными доказательствами также не все просто. Кто их интерпретирует? В основном, эксперт. Он независим? Не факт. Один эксперт говорит одно, другой потом скажет другое, но суд посчитал, что мнения того одного вполне достаточно. Уровень развития науки влияет на качество экспертизы. Так в США после усовершенствования анализа ДНК были оправданы довольно многие приговоренные к смертной казни.
С точки зрения логики, приговор суда не более чем правдоподобное суждение (оно верно с некоторой степенью вероятности). В каждой стране применяющей смертную казнь есть череда скандалов по поводу приговоров, когда вина осужденных была весьма сомнительна. Несправедливая казнь - такое же убийство. Кто за это ответит? Судья? Возможно. Но также доля ответственности ляжет и на общество, особенно на тех, кто выступает за смертную казнь, но допустили несправедливое судебное убийство.
Возмущение убийствами конечно понятно, но в реальной жизни вопрос применения смертной казни вовсе не так прост.
