Question

Является ли добавление в "Черный список" нарушением правил?

В правилах проекта прописано: "10.7. На нашем Сайте запрещается любая деятельность, которая прямо или косвенно препятствует нормальному функционированию или развитию нашего Сайта."

Если автор дает качественный ответ, а его отправляют в "Черный список", чтобы тот не конкурировал с ответом, который уже дал сам себе автор вопроса, то выходит, что автор вопроса препятствует нормальному функционированию сайта.

Я рискую сейчас схлопотать наказание от модераторов, но все же может стоит дополнить правила пунктом, который разрешает авторам вопросов устанавливать эксклюзивное право на ответ на свой вопрос. И пусть тогда такие вопросы помечаются специальным значком, чтобы не тратить на них свое время и нервы.

Answer 1

Все ждала, когда Ваш вопрос наконец удалят, как удаляли до него все подобные. Нет. Ну, ладно.

Итак, является ли ЧС нарушением правил проекта? На мой взгляд, да, является, и самым очевидным, ибо:

• на проекте постоянно работает порядка двух сотен пользователей, среди них есть несколько десятков, зарабатывающих прилично (по местным меркам "прилично" - плюс/минус 10.000 кредитов). Практически все они имеют ЧС, в который заносят по разным, но всегда меркантильным, причинам: от примитивного "не смей писать за моим ответом", (почти как "не ходи в мой горшок") до продвинутого - "ЧС взаимен". Проблема в том, что сольное исполнение "песни" в пять тысяч сто первый раз редко звучит идеально по многим причинам: то знания кончились, то тема неинтересная, то "ноты" поистерлись и т.д. В итоге рождаются ответы-полукалеки, написанные исключительно ради денег, и настолько же исключительно бездарные, что это "понимают" даже поисковики, закидывающие их на самые дальние мусорные страницы. В результате потенциально 5+ звездные вопросы стыдливо светятся парочкой про-/затухших звезд.
• далее: новички, которым итак тяжело пробивать себе дорогу, вдруг упираются в шлагбаум, назначение которого стороннему пользователю абсолютно не понятно, но однозначно расстраивает и демотивирует. В результате проект может лишиться потенциальной прибыли - раздосадованный автор готов обратиться к более дружелюбному и клиентоориентированн­<wbr />ому ресурсу.
• В правилах написано про "доброжелательное" сообщество. Но когда десятый/двадцатый по счету "доброжелатель" вмуровывает тебя в ЧС, вера в добро, существующее на этом сайте, куда-то испаряется. И далее - эффект пирамиды: ЧС на ЧС и опять на ЧС и так до бесконечности. Пока, как в старой песенке Беляева не окажется, что "любить вас просто нечем", ну, или негде.

Answer 2

Да этот вопрос вскоре закроют, как закрыли все вопросы про монополизацию вопросов авторами с помощью ЧС. Сам спросил - сам ответил, остальные ответы их попросту не интересуют. Странно это попустительство со стороны администрации, такое ощущение что они "в доле", неужели премиум дает так много денег? Прям больше чем реклама - уж не поверю. Не говоря уже что все вопросы и ответы - по идее собственность проекта, а не автора, а получается наоборот - что хочу, то и творю причем в пределах правил проекта. Купил премиум - сам себе хозяин-барин, без объяснений причин (впрочем они и так понятны). Предлагаю поддержать различные предложения насчет ЧС во вкладке "Помогите нам стать лучше", другого выхода кроме обращения к администраторам просто нет.

Answer 3

Внимательно почитала Ваш вопрос, его аргументацию, ответы пользователей на него, потому что этот момент меня очень интересует. Поскольку меня уже дважды внесли в черный список (дважды - это то, что я обнаружила). А внесли вот ну совершенно необоснованно, потому что никакими "отписками", за которые так стращают авторы-черносписочни­<wbr />ки, я не занималась (достаточно разок заглянуть в мой профиль, чтобы это понять, но видимо им недосуг). Впрочем, как и "хвостом" ни за кем не ходила, а тем более никаким троллингом и прочими неадекватными действами я не страдаю. Никого не донимаю, не оскорбляю, не пишу гадости (ведь именно этим чаще всего объясняют авторы занесение других в свои волшебные списки). В свое время я очень стараюсь писать качественные ответы действительно от души и мне кажется, что этим я уж точно не мешаю проекту.

Да и по задумке ЧС должен выполнять именно роль (ограждения автора от неадекватных людей), а не занесение в ЧС всех подряд, хороших авторов и не очень. То есть своими списками авторы этих списков по сути приравнивают всех авторов: и тех, кто ведет себя неадекватно, нарушает правила проекта, и тех, кто дает качественные ответы и ведет себя совершенно мирно и адекватно. Это в целом ненормально. Я конечно понимаю, что люди заплатили деньги за премиум и имеют право воспользоваться полным его функционалом. Но выходит, что они это право трактуют сами, как им это нравится, а не так, как это задумано правилами. Но почему то так сложилось и ничего не меняется.

А вот Ваша задумка про эксклюзивность на самом деле очень хорошая. Если бы такую возможность ввели, то в принципе все споры и разногласия по вопросам ЧС были бы разрешены. Каким образом? Обладатель премиума имеет право отметить этим знаком свой звездный вопрос, на который сам дал ответ. Таким образом он не будет делиться с другими, то есть достигнет той цели, которой и добивался внесением в ЧС большинства авторов. В то же время он не будет ставить такой отметки на вопросы без звезд, тем самым дав возможность ответить всем желающим и не будет "препятствовать нормальному функционированию сайта". Но так же он использует то право, за которое он заплатил.

В черный список он также будет вносить "неадекватных авторов", то есть как и задумано. Но в вопросе внесения в ЧС всё же, как мне кажется, должен быть своего рода "арбитр", судья. То есть должен быть зафиксирован факт неадекватности, оскорбления и так далее. После этого - ЧС. А не так, без суда и следствия.

И собственно ответ на Ваш главный вопрос. Внесение в Черный список по сути нарушением не является, но только в случае, если тот, кого внесли в этот список действительно это "заслужил", то есть оскорбил автора, донимал его неадекватными комментариями, писал личные сообщения и так далее.

Если же в черный список внесли просто так, потому что захотелось или наоборот не захотелось (делиться, к примеру), то это, как мне кажется, всё же нарушает правила. Почему? А потому что вполне возможно, тот ответ, который дал сам автор вопроса, не понравится посетителям сайта, и они уйдут искать ответ на другие ресурсы. А если так будет складываться ситуация в большинстве вопросов, то со временем это может оттолкнуть всё больше посетителей. В то время, как, опять же вполне возможно, те авторы, которых внесли в ЧС, могли бы дать качественные ответы на эти вопросы и привлечь тем самым внимание посетителей к этим вопросам.

Это мое мнение, и оно может не совпадать с мнением других, поэтому прошу простить, что имею другое мнение.

Answer 4

Пункт 10.7. все же применим, поскольку давайте разберемся подробнее, чем занимаются некоторые "черносписочники". Одно дело, если автор пишет вопрос и желает получить на него ответ с супер контентом, правильно структурированный и СЕО-оптимизированный­<wbr />. Он может считать, что дать его могут только он сам или те немногие из активных участников проекта, кто у него не в ЧС. Это, в принципе, его право, поскольку трафик на проект привлекает именно вопрос, его правильная формулировка. Другое дело, когда он в лихорадочной спешке "столбит" вопросы, отвечать на которые у него просто нет времени. Тут он напоминает, заскочившего первым в автобус, человека, который разбрасывает свои вещи по сидениям, "занимая" их таким образом. Что, естественно, вызывает раздражение других пассажиров и является нарушением правил элементарного человеческого общежития.

Так и ЧС на проекте - оправдания по поводу "неадекватов", пишущих в личку - это просто "отмазка", вот недавно хотел отправить ЛС одному автору (без премиума) и сделать этого не смог, поскольку ЛС закрыты. Остается одна причина - банальная жадность, поскольку отписок могут накидать и вновь пришедшие на проект - всех в ЧС не поместишь. Решением проблемы ЧС могли быть введение правил, когда можно было бы установить функцию (платную причем) - автоматическое блокирование ответов, не соответствующих определенным критериям (как на биржах), например - по количеству знаков, тошнотности, спаму, воде, уникальности и другим. Тогда был бы невозможен "детский лепет" ЧС-ников по поводу отписок и приставаний неадекватов и прекратились бы склоки и раздоры.

Answer 5

Касаемо ответа насчёт ЧС хочу отметить, что лицемерие некоторых пользователей, в том числе отвечающих здесь, на этой странице просто зашкаливает.

Всё дело в деньгах и в конкуренции.. Вот в чём причина.И никто меня в этом не переубедит.

Приведу пример. Так вот, одна участница с ником, напоминающим северную народность, внесла меня в ЧС, и дубль её, напоминающий своим ником авантюриста, джентльмена удачи, искателя...тоже внёс меня в ЧС.

И теперь этот участник что-то вещает о порядочности и так далее.

Всё дело, как всегда, в деньгах. Убирают людей, которые могут ответить на их вопрос. Вот в этом вся подноготная ситуации.

Только моё мнение. Впрочем, думаю, что у большинства такое-же.

Ну а отвечая на вопрос конкретно хочу сказать, что формально занесение в ЧС нарушением считать нельзя, а вот с моральной точки зрения, конечно, не всё в порядке.

Лично я заношу в Чс исключительно за хамство.

Answer 6

Посмотрела ваши комментарии к ответам других авторов. Поняла, что вы попали на вопрос автора, которого не так и редко песочат за эту его "фишку" - заносить в ЧС тех, кто на его вопросы ответил, но сообщать об этом в профиле, который заранее никто не просматривает. Если вас хоть чуточку успокоит - вы далеко не одна такая, попавшая в ЧС-ные сети этого БВ-шного паука. И не переживайте о нуждах проекта. Если бы кого-то из владельцев или модераторов ситуация озаботила - ее давно бы уже исправили. А раз все продолжается - то так оно и должно быть, вам не изменить.

Меня тоже ЧС-ы раздражают. Даже не наличием своим, а тем, что нет никаких значков на вопросах, куда мне и заглядывать не стоит. Хоть бы подсвечивали их как-то для жителей ЧС - черной меткой, что ли. Что "ты сюда не ходи, ты туда ходи". Неприятно тратить хоть секунду лишнюю на таких неадекватных людей. А забываешь же их ники - периодически можешь на запретный вопрос зайти. Непорядок. На странице вопросов и предложений тоже делать нечего, там годами подобные предложения висят - толку ноль. В общем, оставь надежду, на БВ входящий! Удачи!

Answer 7

Добавление в чёрный список отнюдь не является нарушением правил проекта. Более того, чёрный список на БВ и создан для того, чтобы в него могли вносить тех, кто мешает... Но есть пользователи, которые используют ЧС как средство повышения заработка. Они готовы ради этого засунуть в чёрный список даже своих друзей. Вот это - нарушение правил. Только не проекта, а правил и принципов чести.

Answer 8

По итогу не важно, кто дал правильный ответ - вы или автор.

И пункт правил 10.7. к данной ситуации не подходит. Сайт функционирует нормально, его механизмы работают, нареканий нет.

Дело в том, что ответы, вопросы. взаимоотношения авторов абсолютно не влияют на функционирование сайта, как и содержание вопросов и ответов. Пока кто-то не устроил атаку на сайт, не стал спамить во все вопросы, перегружая системы серверов и БД, не забивает сайт картинками и т.д., это не считается препятствием к функционированию сайта.

А наполнение к функциональности отношения не имеет.

Что касается ответов на свой вопрос... ну, по отдельности... автор может давать ответ на свой вопрос, например, потому что считает остальные менее верными или лаконичными, участвует в конкуренции и т.д. Автор может добавлять пользователя в черный список, по личным, политическим, религиозным или иным мотивам, это тоже не возбраняется, хотя я тоже от этого не в восторге.

Так что это, как раз, нарушением не является.

Answer 9

Согласна, есть тут противоречие. Если у вопроса нет хороших ответов, то его мало будут просматривать, у пользователей даже может сложиться не очень хорошее мнение о сайте. Но ведь авторов много, и не все они в ЧС у автора вопроса. Уж кто-нибудь ответит на вопрос (кроме автора вопроса). Конечно, каждому из нас неприятно бывает обнаружить себя у кого-то в ЧС, но ведь по большому счету это все такие мелочи, что не стоит из-за них переживать.

Правила допускают использование ЧС без объяснения причин, нам остается только смириться с этим. Хотя лично я хотела бы, чтобы мне приходило уведомление, когда кто-то вносит меня в ЧС, чтобы просто пропускать вопросы этого автора.

Answer 10

Не является, наверное, если Система и Администрация не протестуют.

Я не сторонница бесконечных по своему объёму и непонятных по своему содержанию "Чёрных списков", но (с другой стороны зайдём - попробую, для разнообразия, попробовать защитить "Чёрненький", не обижайтесь):

• Каждый "черносписочник" (будь он хоть трижды несправедлив) тратит за право пользования Списком свои деньги. Это происходит ежемесячно. Следовательно, он имеет право использовать функции, предоставляемые "Премиум-аккаунтом", в том объёме, который ему удобен. ЧС был придуман не самим "черносписочником", поэтому не к нему и вопросы.
• Добавляя какого-то автора в свой ЧС, обладатель "премиума" не только перекрывает путь того автора к своим вопросам, но и предотвращает стычки, ссоры, ненужные диалоги, бестолковые комментарии, проявление троллинга и так далее. Это очень полезно и налаживает нормальную работу проекта.
• Пользователь с "премиумом", занося в ЧС автора, перестаёт видеть его вопросы. Это, кстати, бывает иногда главным. В частности, смотрю сейчас на свой ЧС. Он невелик, но есть. Большинство авторов, занесённых туда, имеют возможность отвечать на мои вопросы, если им это интересно. Но я не вижу их вопросы, так как они мне неинтересны. Моё право использовать данную опцию.
• Одним словом, ЧС - это практическая реализация Правил и функций сайта. Больше ничего, если в идеале. Я, например, также у некоторых авторов в ЧС. Может быть и у многих. Но меня это не беспокоит и не тревожит никак. Я на них, упаси меня Боже, не в обиде, естественно. Мне бы на свои вопросы успеть ответить, а потом уж за другие хвататься. Нам на 10 жизней хватит, где ответить и о чём спросить. Хватит и останется.

Образно говоря, "нет Чёрного без белого, хоть он и Чёрный". :)

Answer 11

Черный список не мешает нормальной работе сайта, а служит разграничением между пользователями чьи мнения расходятся кардинально.

А в Вашем случае стоит тоже самое написать модераторам, что б они рассмотрели позицию автора вопроса.

Если же он не "препятствует нормальному функционированию или развитию нашего Сайта" то уже Вы добавьте его в свой ч/с, что б не видеть его вопросов в ленте.

Answer 12

Я так не думаю, что автор вопроса что-то нарушает. Если есть возможность добавлять пользователей в черный список за какие-то ответы, он может это сделать. Возможность эта дана для того, чтобы добавить в черный список авторов неадекватных ответов. А если пользователь добавляет из соображений конкуренции, можно охарактеризовать его действия, как противоречащие деловой этике, не более того.

Answer 13

Чёрный список нужен для троллей, тех, кто засоряет проект вопросами вроде "Аааа! Почему Рома такой красавчик?", то бишь, тех, на чей вопрос заведомо невозможно дать нормальный ответ, тех, кто просто прикалывается, задавая вопросы или отвечая на вопросы, как часто делают это пользователи Майл.ру. Лично я ещё ни одного человека не занёс в чёрный список. А почему? Потому, что если я задаю вопрос, то мне реально нужна помощь, или интересно чьё-то мнение по поводу разных ситуаций. Никого не заношу в чёрный список. Мнения у всех разные. Если я даю ответ на свой вопрос, то только в качестве комментария для ответа на вопрос человека, который ответил на мой вопрос и попросил что-то пояснить. Ведь ответить на вопрос комментарием можно не всегда: там ограничение на количество вводимых символов. Если я отвечаю на вопрос на этом сайте, то не ради заработка, а ради того, чтобы помочь человеку. Или, если спрашивают мнение о чём-либо, мне есть что сказать. И я обхожу вопросы, на которые не могу ответить, например, "Вы любите суши? Почему?", так как суши никогда не пробовал. А врать, придумывая ответ, вроде "О, я люблю суши! Они очень вкусные, остренькие, полезные", просто чтобы набрать баллы, я не привык.

Answer 14

Насколько я знаю,тут есть такие пользователи,которые считают свое мнение и свой ответ правильными,а другие ошибаются.Вот и вносят в ЧС других пользователей,мол не лезь не в свое дело.Есть и хорошие вопросы и хорошие ответы,иногда что то неясно и просишь доказать свои слова или указать на что ссылается автор ответа-в итоге отправляют в ЧС.Но да Бог с ними,каждый имеет право заблуждаться.только вот почему когда других пользователей вводят в заблуждение это я не могу понять.Но и против из за ЧС уже не могу ничего сказать.

Поэтому я лично считаю что из за СЧ люди могут неправильно понять ситуацию,либо развитие и пути решения могут быть очень разнообразными.

Я вот лично считаю что пусть уже вообще не будут видны вопросы и ответы тех пользователей,кто внес вас в ЧС.Так будет более справедливо.И каждый идет своим путем.

Answer 15

Черный список-это ответ на грубость,мошенничест­<wbr />во и троллей,плюс тех кто задает однотипные вопросы.В других случаях это просто проявление слабости,гордости и зависти,такие люди по мнению психологов не совсем развиты,чтобы нормально существовать в социуме и как всегда в плохом воспитании.Владельца­<wbr />м все равно на то,кто кого вносит в черный список им все это приносит прибыль.Как по мне убрать бы черный список и убирать тех,кто плодит вопросы ни о чем,тк модерация сильная,но видимо админу так выгодней.Но ответ всем кто просто так вносит в черный список,удачи,вам побольше удачи ибо без нее вам очень тяжко с таким норовом.

Answer 16

Я не сильно переживаю если меня заносят в черный список. Особенно если вопрос на который отвечает сам автор и больше нет ответов. Я понемаю что такой автор из жадности не хочет делится. А я вот наоборот не жадный, обычно я сразу добовляю бонус 5 кредитов к такому вопросу, от меня из за такой суммы не убудет. А этот автор пускай "отбивается" от всех желающих запаботать 5 кредитов и ответить на его вопрос.