В основном люди от 40 и старше возмущены , но возмущение высказывают между собой на работе и на кухне дома, в основном это простые работяги, начальство зарабатывает хорошо и могут накопить себе на безбедную старость , а молодежь ни как не реагирует, для них это далекое будущее и им пока на все наплевать, они живут сегодняшним днем и многие надеются найти хорошо оплачиваемую работу , чтобы к старости иметь накопления.
Многие люди приходят на проект со своим горем а не которым просто нужна помощь.конечно всему миру не поможешь да и собирают там людей которые обещают помочь и в итоге помагают.но передачи не всегда про горе бывают истории которые действительно впечатляют
В 1911 году в Киеве было совершено ритуальное (или замаскированное под него) убийство Андрея Ющинского. В убийстве обвинили Менахема Бейлиса. Дело вызвало большой резонанс, освещалось прессой и писателями (В.Короленко). Бейлис был оправдан и отпущен на свободу. После суда вместе с семейством уехал из России, жил какое-то время в Палестине, потом в США, где и умер в 1935 году. Другие возможные подозреваемые (Вера Чеберяк и ее подельники) были расстреляны ЧК в 1919 году.
Вот здесь достаточно подробное описание всей этой истории.
Знаете, я соглашусь с Автором вопроса, такие факты имеют место. Мое мнение - во всем играет роль пресловутый, но никуда_недеваемый человеческий фактор. Судьи - кто они? Они тоже всего лишь люди, хотя и наделенные судебной властью и обязанностью (или правом?) решать по закону судьбы сидящих на скамье подсудимых. А потому на судей может оказать очень существенное влияние общественное мнение, которое именно раздувается средствами массовой информации, как шумиха, как кампания по привлечению к этом делу (или подсудимому) внимания общественности. И когда со страниц газет и с экранов телевизоров звучат призывы об освобождении "невиновных" или, наоборот, о самой суровой мере наказания, не каждый судья выдерживает такой прессинг. Кое-кто явно идет на поводу общества, которое порой в достижении своих устремлений просто превращается в управляемую умелыми руками, но все же толпу. И мнение "общественности" отражается в решениях судей. Да, так бывает, к сожалению. Особенно когда судьям начинают угрожать (в жизни я таких фактов знаю совсем немного, об этом как-то особо не пишут, но они же есть).
Но к чести судей нужно сказать, что большая часть их все-таки судит по закону, невзирая на ажиотаж вокруг конкретных дел.
Фильм "Ученик" смотрела в кинотеатре с последующим обсуждением в Киноклубе, поэтому могу рассказать о нём "глазами очевидца" ( а не пересказывая то, что пишут о нём СМИ). Главная коллизия фильма - для меня - в противопоставлении двух мировоззрений и отношений к религии - православного фанатика -старшеклассника Вениамина ( отличная работа молодого актёра Петра Скворцова) и идущего у него на поводу косного большинства ( учителя, директор школы, мать ) и интеллектуального научного атеизма , представленного одним - единственным человеком - учительницей биологии ( Виктория Исакова ). Режиссёр Кирилл Серебренников создал памфлет ( вплоть до карикатурности) о засильи религиозного (православного) мракобесия в современном российском обществе ( и школе как части общества ). Стоит ли смотреть ? По-моему, стоит - фильм получился спорный и злободневный, есть о чём подумать, есть что обсудить с друзьями, близкими.
