Вы знаете, тянет сказать, что наблюдательность – это всегда хорошо, но это будет не совсем правдой.
Наблюдательность иногда (часто) мешает.
Что такое наблюдательность? Это способность видеть то, что проходит мимо внимания других.
Наблюдательность хороша для сыщика, писателя.
Обычному человеку эта обременённость деталями (их фиксация, обработка, каталогизация – пусть даже на подсознательном уровне) – только мешает, видна, как бы не целостная картина, а тысячи разрозненных очень детализированных лоскутков.
Да, такой человек может подметить то, на чём тысяча других людей даже взгляда не остановят (этим наблюдательные люди на себя внимание и обращают).
Но пользу из такой «зоркости» извлечь получается очень редко (не сыщику, и не писателю). А вот заметив необычный окурок так переключиться на него, что столб рядом с окурком заметить только лбом – это постоянно.
Наблюдательность, часто напрягает. Заметив что-то, ты уже об этом думаешь и упускаешь из виду что-то другое (если ты не Цезарь способный десяток дел одновременно вершить).
За деревьями не видишь леса.
Видели картины, которые представляют из себя аппликацию десятков и даже тысяч отдельных фотографий?
Что изображено на картине можно понять, только достаточно отдалившись, чтобы сознание не фиксировало взгляд на каждой отдельной фотографии.
Вот мне кажется, что наблюдательный человек – это человек просто «стоящий близко к картине».
В общем, я думаю, что способность что-то подмечать, хороша далеко не всегда.
У меня, например, беда просто со словами: слова, часто многозначны, а я, вместо того, чтобы на автомате выбирать самое употребляемое значение (коса, коса, коса) - вижу сразу все значения одновременно, и от каждого значения растёт своё «древо» смысла сказанной фразы. Это дико напрягает и мешает. Не знаю, можно ли в полной мере притянуть это за уши к «наблюдательности», но, мне кажется – схожесть есть.
