В ответе пользователя pozitivnost написано, что:
Но тут есть один нюанс. Статья в британском журнале The Lancet была написана коллективом авторов под руководством... Дениса Логунова - заместителя директора ин-та им. Гамалеи Александра Гинцбурга. На языке журналистов такие материалы называют "джинсой", т.е. публикуемая в авторской версии рекламная статья. Естественно, в ней всё было представлено в лучшем свете и "Спутник V" объявлен анало-говнетом, лучшим во Вселенной. Ссылаясь на "мнение британских учёных", оперативно подтянули российских пропогандонов от Соловьёва до Симоньян, которые трубили на весь мир о "признании Спутника западными учёными".
Однако, 12 мая 2021 года в том же The Lancet выходит уже вторая статья, написанная собственно западными учеными, а не заместителями Гинцбурга из Москвы. В ней чётко написано: никаких веских доказательств в статье российских коллег не представлено, а приводимые данные имеют многочисленные ошибки и несостыковки. Правда, об этом "триумфе" Соловьёвы-Симоньян предпочли умолчать.
Кстати, основная претензия ВОЗ (мешающая международной сертификации Спутника) - это отказ российской стороны предоставить развернутые данные по всем трём стадиям клинических испытаний, т.е. не просто сводную табличку о том, что всё тип-топ, а полный список участников испытаний с персональными данными (включая возможность связаться с человеком лично), результаты их обследований до и после вакцинации. По имеющимся утечкам, во время всех трёх стадий практиковалась пост-фактум фальсификация - это когда доброволец задним числом исключался из списков участников при возникновении тяжелых побочек и/или смерти.
Кстати говоря, участники даже второй стадии клинических испытаний (те самые добровольцы осени 2020 года) так в итоге и не были ознакомлены с итогами того эксперимента, в котором участвовали.
Таким образом, если создатели замечательного Спутника отказываются раскрывать карты даже перед ВОЗ, что же говорить о простых гражданах РФ, которым "нужно просто верить", верить начальству, которое никогда не врёт.