Человеку в сущности много ль надо? Не голодать, не холодать, иметь крышу над головой, уголок для уединения, доступ к информации и возможность к перемещениям (чем большего радиуса, тем, конечно, лучше - больше стран и уголков планеты удастся посетить). Многие нынче, отравленные духом насаждаемого "потреблятства", думают - "чтоб я так жил... лимон в месяц... да я бы по полной оторвался..." (ну и прочая потреблятская маниловщина). А между тем не Маркс с Лениным, а Бердяев (комментируя тезис о безграничности человеческих потребностей) высказал (или написал) следующее (несколько перефразирую) - "у человека должны быть потребности неограниченные духа и ограниченные брюха". Вот именно - думать надобно наперво о душе, а брюхо (синоним телесных потребностей) небезразмерно, больше наличествующего объема не вместит, вот и беречь надо душу от отравления ее этим самым потреблятством. Нет, ясное дело, деньги всем нужны и справедлива поговорка - "деньги портят людей, но еще больше портит их отсутствие" и все же... в общем, нельзя становиться денежным аддиктом и забывать о том, что деньги - всего лишь средство (для удовлетворения потребностей - опять же, разумных и ограниченных), но никак не цель. Ну а если все-таки посчастливилось иметь среднемесячный доход, исчисляемый "лимоном" (речь о доходе сугубо трудовом, "честно-трудовом", и если человек действительно на столько наработал за месяц, то столько он и должен получить), то, очевидно, он, опять же, не должен пускаться в потреблятский угар, а должен сохранять и соблюдать скромность (и даже аскезу), а если увеличить потребление чего-то - скажем, овощей-фруктов (которых при прошлых 30 тысячах "елось" маловато) или услуг турбюро, то все же соблюдая меру и нормы приличия. Действительно- что-то откладывать на черный день, на наследников (которым планируется завещать состояние), ну и... Приходилось читать-слышать про великого баритона Магомаева, который, как о нем рассказывали знавшие его, очень хорошо зарабатывал, но деньги у него не задерживались, и не потому, что он ими сорил, транжирил их (лично на себя он тратился вполне себе скромно), а потому, что он вечно кому-то помогал, вернее - не кому-то, а попавшим в беду не по своей вине. ВОт пример того, как можно не стать тем самым аддиктом. А антипример тут - да тот же Чичваркин, который как-то (к слову - на одном из лондонских сборищ антироссийских и антирусских сил), не моргнув глазом и без зазрения совести так это небрежно-презрительно бросил: "А чёй-то я должен делиться со всякими нищебродами?" (Сдается, что пока что у нас гораздо поболее "Чичваркиных", нежели "Магомаевых"). А уж пример Иннокентия Сибирякова (крупного золотопромышленника XIX века, который не просто не стал аддиктом, но даже тяготился богатством и щедро им делился с, опять же, впавшим в нужду и терпящим бедствие не по своей вине; а его "коллеги" мало того - называли "неправильным миллионером", но даже пытались объявить сумасшедшим, как Чаадаева), так вот, этот пример (меценатства и вообще бескорыстия) ну просто хрестоматиен (хрестоматийнее даже, чем примеры Морозова, Мамонтова и Рябушинского). Только для наших нуворишек, опять же, это все не примеры для подражания. Как-то (еще в "благословенных" 90-х) один из таких нуворишек, похлопывая себя по брюху, похвалялся, что "у меня столько щас денег, что я и не знаю, на что их тратить". Тогда с места поднялся Андрей Дементьев (он тогда находился в том зале) и дал тому такой совет: "Посмотри туда - вот тебе больница, в которой нет современного оборудования, так поставь его туда. А вон - нуждающийся детсад. Так снабди его развивающими игрушками. И будет решена эта твоя тяжкая проблема - куда деньги девать". (Скорее всего, самодовольный нуворишка совету и не подумал последовать). Словом, с "избыточными" с "лимона" (который ну никак нельзя за месяц проесть-пропить и в банки поместить (хотя как знать)) надо будет... нет, конечно, как с ними, "избыточными", поступить, на что употребить, это право остается за их обладателем, однако все-таки подобает поступить по совести. Следуя примерам... ясное дело - не Чичваркиных и иже (у которых совести нет "по определению").
