Question

Если бы все в стране были равны материально прибавилось бы радости у людей?

Ведь кажется многим, что обрести баланс можно путем простым - Все равны и кто-то умнее. Не будет преимущества материального и все сразу поймут, кто на самом деле кто. А Вы что думаете об этом?

Answer 1

Ой, была уже подобная уравниловка, но недовольные все равно будут:

"Почему я вкладываю, как ломовая лошадь, а получаю столько же, как и этот перекладыватель бумажек?!"

Правда сейчас недовольство может быть ещё сильнее потому, что тот же "перекладыватель бумажек" может реально получать зарплату гораздо больше, чем у "вкалывателя на работе". Ведь даже сейчас, зачастую, человек занятый тяжёлым физическим трудом, который приходит домой в состоянии "выжатого лимона", получает за свою работу не просто меньше, а в разы меньше, к примеру, программиста, который сидит в комфортном офисе с кондиционером и ничего тяжелее компьютерной мышки не поднимает.

В общем, повод для недовольства есть и будет есть пожалуй всегда.

Answer 2

Вы знаете, очень сложно спрашивать о таком людей, которые ТАК, как указано в вопросе, никогда не жили и понятия не имеют, каково оно так?

Это все равно, что спрашивать у животного родившегося и всю жизнь прожившего в неволе: как ты думаешь, был бы ты счастлив в тайге, на воле?" Что он Вам сможет сказать? Он там никогда не жил, поэтому адекватно ответить (если бы смог говорить) не может.

Сравнивать с советскими временами, думаю, мягко говоря, некорректно. Потому что и тогда была точно такая же элита, которая жила хорошо, просто это не афишировалось. Я знала несколько таких семей, и они жили очень хорошо, им было доступно то, что недоступно основной части граждан. Ну, а все остальные были нищими и бесправными. Собстно, все то же самое, что и сейчас.

Тут гораздо полезнее оборотиться к опыту других стран, например, скандинавских, где имеется что-то типа коммунизма и нет таких мощных контрастов - 90% нищие и пашут как рабы, а 10% очень богатые и погоняют теми, кто пашет. Люди там в целом довольны своей жизнью и не клянут все на свете - своих соседей, работодателей, систему ЖКХ и здравоохранения, мужчин, женщин, детей и все такое.

Насчет поголовной зависти, дак я с этим не согласна. Понятно, что бывают люди очень завистливые, однако хорошие условия жизни, возможность заниматься любимым делом, уверенность в завтрашнем дне, отсутствие бесправия и ежедневного унижения на всех уровнях, делают человека в целом более здоровым и спокойным, сглаживая и иногда полностью купируя низменные черты характера.

Думаю, что если бы у всех, даже у людей работающих на неквалифицированном труде, были хорошие условия жизни, стабильный доход и защита, уважение - и к их личности, и к их работе, если бы людям не приходилось пахать по 12 - 14 часов, а работать по мере их сил, то не сомневаюсь, счастливых людей стало бы в разы больше. А счастливые и довольные жизнью люди гораздо лояльнее смотрят на тех, кто гораздо их богаче.

Answer 3

Разумеется. Уж точно много горя бы ушло из жизни людей. Кто реально жил в СССР тот может сравнивать (не материальный достаток, а ощущения).

Речь надо вести не об уравниловке за любой труд, а о исключении дикого неравенства, чем осчастливили россиян Горбачёв и Ельцын. Оплата должна быть по труду. Например, за работу, чтобы делать которую надо учиться 10 лет очень сильно при этом напрягая мозг и за работу, которую можно в совершенстве освоить за два месяца, нельзя платить одинаково, несмотря на то, что уставать на ней оба человека будут одинаково.

Т.е. критерием для определения размера оплаты должны быть потраченное время, израсходованная на труд энергия и время потраченное на достижение квалификации. Причём умственный труд всегда должен цениться дороже, чем физический. И кстати, в этом как раз была одна из главных ошибок диктатуры пролетариата, что она не ограничилась словами, а реально заигрывала с пролетариатом, а интеллегенцию считала своей подстилкой, платила рабочим вдвое-втрое больше, чем инженерам, оттого СССР и отстал технически.

Если ввести закон, что кратность зарплат работников в любой сфере не может превышать 10, а самого низкооплачиваемого работника и владельца завода с тысячью работников 20 раз, то неравенство резко сократится. И увеличивать лимит допустимой кратности на единицу за каждую тысячу трудозанятых. У буржуя будет стимул расширять производство, трудоустраивать людей.

Принцип капитализма не изменится (частная собственность на средства пр-ва), но исчезнут лишь сказочные доходы у эксплутаторов. И олигархи уже не смогут купить себе яхту длиной в 100 метров (это типичный размер яхты олигарха) с золотыми унитазами в сортирах. А стимул для капиталистов заботиться о улучшении производства останется. Исчезнет лишь стремление выжать эксплуатацией из работников последние соки.

Answer 4

Думаю нет. Люди очень завистливые существа, хоть в целом зависть не самое плохое чувство и побуждает кого-то двигаться вперед, но так же она заставляет людей делать всякие глупости. Так что человек всегда найдет причину позавидовать, соответственно пострадать и причинить боль другому человеку. И даже если, предположим, всем бы выдавали одинаковую зарплату,кто- то тратил бы ее на дело и развивался, а кто-то на пагубные привычки. Плюс не было бы стимула совершенствоваться на работе, какой смысл, если один спит на рабочем месте, а второй впахивает, а платят им одинаково? И выше каких-то удобст не прыгнешь- роскошь отбирается. Смысл развиваться и пахать?

Да и в широком смысле счастье- это про внутренний мир человека, а не про материальные блага. Можно быть рыбаком и уметь радоваться каждый день солнцу и морю, или загибаться от депрессии будучи миллионером.

Answer 5

Без высшего уровня духовности,при материальном равенство, баланса и гармонии не будет. И сейчас у многих проблема духовной нищеты, каким бы достатком не владели.

Материальные ценности вообще должны отойти на второй план, а выйти - духовность. Каков человек по сути, в душе, а не каков его счёт в банке (хотя и он пусть будет(одно другому не помешает, но при умении всё это гармонизировать)). В духовности можно найти источник любви, гармонии и всего что только нужно. При отсутствии духовности, но при материальном достатке будут войны, кражи, злоба и прочие нехорошие вещи от лукавого, как говориться, что собственно и сегодня происходит. Мы ещё не достигли того уровня. Но мир меняется. Возможно кто успеет, сможет и многие будут счастливы, радостны, в балансе, а не наоборот-темноте и хаосе.

Answer 6

Если бы все в стране были равны материально прибавилось бы радости у людей?

А как же с оплатой профессий сложных категорий? Космонавтов, пилотов, конструкторов?

Как убедить дворника, что он "материально" должен получать столько, сколько космонавт?))

Как убедить космонавта, что он рискует собой равно с дворником?

Где же справедливость?

Тут оказывается, что ответ: прибавилось бы радости не у всех.

Либо ваш вопрос предполагает, что механизмы уравниловки качеств, объемов и специфик труда, а также способностей, как-то уже придуманы и существуют в таком гипотетическом мире.

Тем более удивительны здесь ответы коллег, типа: "давно пора провести такие законы в Думу" - наверное, если этого не сделать, они сразу за Навального станут)

Конечно, мистический механизм осуществления, видимо, предусматривает и лёгкое определение честных и умных.

А то больше всего такой лафе обрадовались бы все лоботрясы, проходимцы и мелкие воры.

Итак, в развитии фантастического сюжета появляются определяющие статусы личностей рядовых людей некие "избранные", и осуществляющие "порядок" роботизированные полицейские. Где-то мы уже такое видели, в фильмах...

Прибавилось бы радости?

У кого-то, возможно. В целом - вряд ли.

Answer 7

Идея равенства, коммунистическая идея прекрасна своей гуманностью и привлекательностью для широких масс.

Но к сожалению эта идея утопическая. На первый взгляд это идея равенства, но только на первый взгляд. На самом деле это не равенство, а уравниловка.

В таком обществе сильные, энергичные, умные и предприимчивые люди, которые фонтанируют новыми оригинальными и продуктивными идеями всегда будут чувствовать себя обделёнными.

Давайте посмотрим на природную среду, которая породила человека. В природе есть равенство?

Ответ очевиден. Сама природа равенства не терпит.

Сейчас ищут виноватых в развале Советского Союза - на кого только не взваливают ответственность - это и Хрущев, и Брежнев, и Горбачев, и Ельцин.

На самом деле это просто не жизнеспособная идея и система. Если бы была жизнеспособной, то такие люди просто никогда бы не пришли к руководству страны.

Считаю, что всё, что даёт Бог, всё к лучшему.

Для России история преподнесла суровый, но полезный урок. Усвоив его мы теперь более успешно будем двигаться вперед.

Answer 8

Что значит, равны материально? Все в одинаковых серых пальто, на одинаковых красных Жигулях и в одинаковых квартирах-хрущевках по 12 квадратных метров на человека?

И те, кто пашут от зари до зари, и те, кто вообще работать не желает?

И те, кто старательно учился много лет, и те, кто все школьные годы балду пинал?

А какой тогда смысл стараться учиться и трудиться, если всем поровну?

Это был бы сущий кошмар, если вдуматься.

Кто пойдёт на тяжелые, грязные и неприятные работы? Кто будет стремиться узнать больше и получить какие-то навыки, если всё равно, как ни бейся - всем всего поровну?

Никто.

Материальное равенство - путь в никуда.

Что действительно необходимо - сократить разрыв между доходами бизнесменов, эксплуатирующих чужой труд, и доходами тех, кто на них работает.

Не уравнять, а сократить разрыв. Честным трудом нельзя заработать на автомобили за десятки миллионов рублей, яхты и персональные самолёты.

Answer 9

именно это и есть цель построения коммунистического общества. СССР шел этим путем. экономическое неравенство было искоренено. оставалось искоренить социальное неравенство. это долгая дорога воспитания из животного человека. придя к власти Хрущев в силу своего крайнего скудоумия извратил великую идею. и общество стало двигаться в обратном заданному Лениным направлению. назад к животному. в 1991 возвращение было завершено.

Если бы все в стране были равны материально прибавилось бы радости у людей? - если бы нам удалось пройти путь, наш вид завершил бы свою эволюцию и стал бы отвечать своему названию Homo sapiens.

Answer 10

Да. По крайней мере прибавилось бы спокойствия и интереса к другим вещам - духовности, науке, искусству, спорту, друг к другу, в конце концов.

Если материально люди более или менее равны, не будет ненависти к супербогатым, мажорам и прочим незаслуженно получившим свои миллионы.

И презрения к "нищебродам" тоже не будет. Это в целом оздоровит атмосферу, легче станет дышать.

Говорят, мол, мотивации к труду тоже не будет.

Это неправда. Могут быть, кроме материальных, и иные стимулы.

Answer 11

Прибавилось бы равенства.

И... и все.

Быть равными материально можно по-разному. Можно быть одинаково обеспеченными, можно быть одинаково нищими.

Материально в норме - должно хватать на нормальные повседневные потребности и чуть больше.

Вот материальное равенство на таком уровне было бы благоприятно. Но радости бы прибавилось не от самого факта равенства, а от уровня материальной обеспеченности.

А радость... радость приносит самореализация, осознанный производительный труд.

Вот как-то так.

Answer 12

К сожалению, материальная составляющая важна! Потребности человека в еде и одежде, а так же в других нуждах, никто не отменял. А на все это необходимы денежные ресурсы.

Человек не столько стремиться к богатству, сколько к комфортной жизни.

Все не могут быть равны, это и так понятно.

Но, в то же время я понимаю, что все то, что происходит в стране сейчас- недопустимо!

Не может и не должен, работающий человек, быть нищим!!!! А нас подвели именно к этому - к рабству! Большинство работают только на еду, а у других есть все и даже больше. Они купаются в роскоши, которую достигли явно не умом или работая на благо страны.

Пусть это было бы нецивилизованно, но я считаю, что в данном случае нужно забрать и поделить!

Answer 13

Жил я в такой стране, до 1991 года. Радости особой по поводу материального равенства в согражданах не замечал.

Answer 14

Думаю ,если бы в людях исчезли жадность и эгоизм ,то как раз так бы всё и случилось. У всех всё стало бы поровну,поскольку все бы поделились с ближними ,увидели их проблемы и помогли бы их решить. У кого нет работы ,образования или здоровья ,то люди помогли бы с этим и дали денег на первое время для образования и поиска работы,поправки здоровья.Олигархи стали бы больше делиться,а не загребать под себя всё и т.д Думаю гармонии и радости бы в душах людей это прибавило в гигантском количестве.Меньше бы стало несчастных,агрессивн­<wbr />ых, депрессивных людей(зависымых разного вида и самоубийц) ,а счастливых стало бы намного больше.Это возможно при системе социализм,а вот при капитализме такое мало возможно ,если вообще возможно.

Answer 15

Эх как не вспомнить прекрасные школьные годы, когда форма для учеников была одного стандарта, тем самым напрочь убиралась социальная разница между детьми. И средний класс и богатые и бедные ходили во всем одинаковом в школу и ребята как то дружнее что-ли друг к другу были.

Сейчас же подростки сразу видят социальный статус друг друга, кто победнее обижает того кто побогаче и наоборот.

Вот одна из сотен причин чтобы сократить дикий социальный разрыв между людьми.

А от сегодняшнего положения хорошо только богатым, ведь чем беднее народ тем легче им управлять.

Answer 16

Отличный вопрос! Конечно же радости не прибавилось бы, ведь не в материальных благах радость. Но не уходя от вопроса, многие любят власть, а без денег не та власть, поэтому даже если всех уровнять, некоторые будут стремиться отнять у слабого и стать богаче, и в конечном итоге вернёмся опять к нынешнему времени.

Answer 17

В своей теории о коммунизме, это когда каждому по потребностям, а от каждого по способностям, Карл Маркс так и не смог найти один-единственный составляющий элемент этого коммунизма - мотивацию к труду. Увы.

Answer 18

На мой взгляд, сейчас чем больше у человека денег, тем больше он жадный и ему всегда будет хотется всё больше и больше, всегда их будет мало. Как по мне, то у каждого человека свои ценности в жизни, у когото это много денег и он стремится только к этому не смотря ни на что, а у когото это крепкое злоровье, мир и взаимопонимание в семье, с родными, близкими, не взирая на то сколько у него есть денег. Так что каждый выбирает себе сам свой путь к радости и идёт к ней.

Answer 19

Полагаю, что да. У меня бы прибавилось, по крайней мере. Не по той причине, что денег не хватает, а просто некоторые люди постоянно говорят о деньгах, и с ними становится скучно...Я все понимаю, но о деньгах не нужно говорить, а зарабатывать. Как с халвой. Коммунистов уважаю. И люди бы не разорялись.

Answer 20

Нет, конечно. Кому-то арбуз, а кому-то свиной хрящик. Далеко не все хотят жить, как Рудковские или Киркоровы. НО у всех людей должны быть средства на самое необходимое - питание, лечение, жилье,образование.Во­<wbr />т в этом плане да, все должны быть равны. И тогда бы люди точно стали счастливее.

Answer 21

Радость появляется от полной отдачи себя-души-любви другим, закон развития человека, его внутренней свободы, которая и порождает всё остальное, в том числе и радость бытия, только так, а не иначе, всё остальное иллюзия счастья.

Answer 22

Мне кажеться что так жить ни когда не получится, так как большенство людей идут на поводу, а этот повод надо вести в правильном направлении, те люди которые ведомы, без этого выжить не смогут иминно по этому им нужен лидер...

Answer 23

Скорее всего нет потому что если все были бы равные то было бы не интересно повышать свои возможности и продвигаться более своих возмоэностей

Answer 24

У всех должен быть достаточный уровень для жизни. Не выживать, а жить и мотивировать плюшками- вдохновлять, чтобы двигались к супер комфорту

Answer 25

Источник всякого богатства , помимо богатств природы, -человеческий труд. Подпирающие небо билдинги и скромные деревенские избёнки, трансатлантические лайнеры с бассейнами, теннисными кортами на палубах и рыбацкие шаланды, колымаги и шикарные лакированные лимузины с барами, видеотелефоном и даже ванной, современный суперкомпьютер, детская колыбель-всё создано трудом человека, его мозгом, нервами, руками.

Да только значительная часть этого несметного богатства, добытого тяжким трудом, - испокон веков безвоздмезно присваивается и будет присваиваться, и отнюдь не самим производителем этого богатства, а тем, у кого оно накапливается, делая его ещё богаче.Механизм такого присвоения различен, зависит от степени развития общества. Богатые люди только потому и живут на земле, что рядом есть бедные, которые и должны всю жизнь работать, добывая необходимые средства существования не только для себя, но и для всего общества, включая производство предметов роскоши для богатых.

Естественно, богатые, чтобы сохранить свой статус, оставаться богатыми, должны заставлять бедных работать на себя.Так было, есть и должно оставаться. Иначе, если все будут богатыми, кто же станет работать, производить необходимые для жизни всего общества средства существования-выращивать скот, выпекать хлеб, строить дома, делать милицейские дубинки и наручники, доставать со дна моря жемчуг, из-под земли алмазы? Кто?