Для начала я уточню, что такое революция и приведу термин из Википедии:
Не могу согласиться с тем, что такие коренные преобразования можно устраивать на пустом месте. Если людей устраивает более менее сложившийся порядок, то они не будут искать качественных изменений устоев. Это происходит, думаю, когда уровень общественного сознания вступает в противоречие с принятыми общественными нормами. Вообще люди стараются держаться большинства и страсти к коренным изменениям у них скорее нет, чем есть. Например, при Гитлере, не особо люди старались изменить порядок дел, при Сталине тоже. Тем не менее эти обе фигуры сильно изменили устои в обществе, от отличие от тех, что были до них. И это наверное, можно назвать "революцией сверху". Хотя я не большой знаток истории, но есть и положительные примеры революции: преобразования Наполеона привели к созданию базиса для гражданских прав, прав человека. Да, жестоко, с жертвами, беспределом со стороны низов и верхов — по разному. Но злоупотребления и жестокость, к сожалению, всегда были, независимо от того, революция или нет. Политическая революция опасна для элит и верхушки, и людей всегда стараются удержать от крайних взглядов, потому что они плохо управляются. Хотя пример гибели СССР показывает, что если процесс кому-то выгоден, то и все общество может "закрыть глаза" на революционные изменения, которые происходят в этом случае без активного участия толпы, а лишь используются отдельные тригеры для создания фона революции. Также недавний пример с "захватом" Капитолия в США показывает, что тема "активной революции снизу" может быть использована в конкурентной борьбе, чтобы убрать своего противника, используя негативную реакцию толпы, умело созданную через СМИ, в отношении конкурента.
Что касается научной, технической, сексуальной, демографической, культурной революций, то они менее подвержены негативной оценки со стороны общественного мнения. Прежде всего это связано с тем, что эти типы революций в меньшей степени затрагивают интересы элит и верхушки, им незачем активно вмешиваться в процессы, создавать нужный фон для общественного мнения с целью избежание коренных изменений. Эти процессы могут косвенно использоваться для упрочнения позиций власти. Причем, в зависимости от устоев в обществе техническая революция может восприниматься с восторгом и быть "на руку" рейтингу власти, так и "в штыки" и портить рейтинг одобрения. В зависимости от того, на что опирается власть (на какие устои и нормы, через которые происходит управление), она будет по-разному реагировать на процессы. Например, в Иране будут стараться поддерживать консервативные идеи и затруднить изменения, даже в технической сфере, а в США, Японии — наоборот.
Чтобы не было революций, нужно вести конструктивно диалог с обществом и не агрессировать по отношению к разным слоям населения и их интересам. А если есть агрессия, причем, если она накапливается годами и даже веками, то срабатывает кумулятивный эффект и общество выплескивает свое недовольство. А если уничтожается поле вокруг, оставляя лишь маргинальные идеи, которые всегда будут выживать, как отдельные сорняки после обработки гербицидами, то и люди будут смотреть и искать поддержу от них — последних выживших. Те в свою очередь будут использовать недовольство толпы с своих целях, и конечно, не факт, что сами смогут привести в равновесие общественное мнение "травоядными способами" и эффективно организовать госуправление. А сделать это будет им сложно по той же причине — нехватке опыта политической жизни из-за притеснения со стороны предыдущих элит. Поэтому в демократических странах стараются учитывать разные мнения и даже сторонники отделения Каталонии от Испании имели несколько мест в Европарламенте. Доклад закончен, спасибо за внимание.