Question

Почему треть учеников плохо знает историю нашей страны?

На круглом столе в Минпросе прозвучала оценка, что треть учеников плохо знают историю нашей страны.

Answer 1

Для начала давайте ответим на вопрос: а какую историю они должны знать?

Ведь в России есть три, так сказать, "версии" истории:

• царская (написанная германцами Шлецером и Мюллером при Петре Первом, а затем переписанная и дополненная Карамзиным, Ключевским, Соловьевым и прочими)
• советская (написанная большевиками)
• современная (написанная сейчас).

Каждая из этих "версий" подразумевает определенную идеологию, не так ли?

Царская хвалила русских царей.

Советская ругала царей и превозносила большевиков и коммунистов.

Современная ругает коммунистов, снова хвалит царей и еще добавляет целый конгломерат противоречивых сведений сомнительного характера.

Так какую из этих "историй" должны знать современные дети?

Можно ответить: мол, ту, которую преподают в школе. И начать ругать учителей: мол, бездари, сами ничего не знают. Но я ведь написал выше, что каждая из "версий" подразумевает определенную идеологию. А какая сейчас идеология?

То-то и оно.

И учителя - тоже заложники ситуации. С одной стороны, есть школьная программа, которую они не могут не выполнять, иначе лишатся работы. А с другой стороны, учителя - такие же люди, и они тоже обучались в рамках определенной идеологии. Нельзя преподавать историю, как просто констатацию фактов: мол, тогда-то и тогда-то произошло то-то и то-то. Это, во-первых, не интересно, а во-вторых, все равно нужна хоть какая-то интерпретация, хоть какой-то анализ исторического события, иначе его не понять и не запомнить.

А как можно анализировать, если одни говорят, что это произошло потому, что Ванька ударил Саньку, другие утверждают, что, мол, нет - это Санька ударил Ваньку, а третьи с пеной у рта доказывают, что там была еще Манька и вообще во всем виноват Путин!

Четкой идеологии сейчас нет. А потому нет и четкой "версии" истории. Ну и как изучать и помнить то, что нечетко?

Да и чего изучать, если вчера говорили одно, а сегодня говорят противоположное? В Перестройку смешали с грязью Сталина, а теперь его пытаются превозносить. И кому верить? И какую из историй запоминать?

Кто в этом виноват?

Да мы с вами, кто же еще!

Мы изучали историю в советской "версии", преподавали нам ее хорошо и доходчиво, потому и помним до сих пор. Потом СССР развалился. Вместе с ним рухнула идеология. А вместе с идеологией рухнула история. А теперь мы сетуем, что, мол, наши дети не знают истории! А зачем мы позволили разрушить нашу страну?

Кто-то скажет, мол, когда СССР рушили, я был еще маленький.

Хорошо, а что ты сейчас делаешь для того, чтобы твоя страна процветала и жила хорошо?

Ты хорошо делаешь свою работу или просто отработал - а дальше хоть трава не расти?

Или ты на митинги ходишь и хочешь снова разрушить свою страну, чтобы появилась еще и четвертая "версия" истории?

Что ты сделал для того, чтобы твой ребенок знал историю? В школу его отдал? Понадеялся, что учителя расскажут? А сам ты язык проглотил? Почему ты своему ребенку не рассказал ту историю, которую ты знаешь?

Да я маленький человек - что я могу, скажет кто-то.

Капля тоже маленькая, но ведь море состоит из таких капель, не так ли?

Answer 2

Почему треть учеников плохо знают историю нашей страны? Или ещё какой либо предмет плохо знают? Или вообще плохо учатся?

И начинаются удивительные ответы. Хорошие ответы например. От господина "Гэндальфа" или от "Евгения 49".

Или же удивительные ответы от удивительных господ, уверенных что они, ну очень "хорошо знают" историю. А вот процентов 90% совсем нет. Может быть больше. Или совсем не "оптимисты".

Ну и далее, всё по своему заезженному штампу. Ежели вшивый о бане, то эти господа о том, что не дают им саму возможность правильно знать историю."Не нужно постоянно переписывать историю...и секретить архивы аж до 2030 года." Феерия сама. Вот как переписали историю саму в эпоху гласности, то и достаточно для тех господ. Дурдом какой то.

А ещё глупость несусветная. От первого и до последнего слова:"Как по мне, плохо историю знает не треть учеников, а процентов девяносто..." Ну и далее по своему заезженному шаблону. По своему обычному пустопоржнему штампу. Им так "велено знать", чтобы "аналогий" не нужных не возникало. Не поощряется мол, потому что "поневоле навевает печальные аналогии". Именно им навевает. Никому другому. И опять об архивах. Ну это уже особенности психотипа такие удивительные.

Ну а в самом конце эпическое:"Знание всегда порождает сомнения, отсюда всё и проистекает." Ну чушь натуральная. Знание всегда убирает ненужные сомнения. Порождает их именно незнание, и сами глупые аналогии, что создали в собственных головах, тоже от незнания и примитивного начётничества.

Ну и мой ответ. А по каким критериям мы оцениваем как хорошо у нас знают историю, что ученики, что взрослые? И насколько хорошо? И сколько её хорошо знают? Тем более, всё таки наша страна, как и любая другая, это не страна профессиональных историков, которые сами то между собой зачастую не найдут общего языка, по всем историческим фактам и интерпретациям..

Я вот считаю, что лично очень хорошо знаю историю...на бытовом уровне. И даже на уровне заочного исторического факультета пединстиута. Это после очного естгеофака. А вот профессиональный историк скажет что нет. И куда меня отнести, к какой категории? Знаю или не знаю? Ах, ну да. К тем 90%.

А также лично я считаю, что историю очень скверно знают те, кто требует открыть засекреченные архивы. Ну плохо, коли требуют. Они считают наоборот. И кто из нас прав? Не подскажите господа любезные?

Идём дальше. Возьмите всех учеников. А могут ли они все знать хорошо историю нашей страны? Наверное есть определённая категория учеников, что скверно учатся по всем предметам. И история не исключение. Есть те, кто хорошо успевает, но по точным наукам, не гуманитарным.

Да и вообще, ещё раз повторяю, где те объективные критерии того, что ученик плохо или хорошо знает историю? Итоговые оценки? Совсем нет. Я вот помню какая историческая каша у меня была в голове, когда я окончил школу.

При этом, у меня по истории с пятого класса по 10 не было ни одной четверки. И чтобы у ученика устоялось мировоззрение, основанное на исторических знаниях, нужно время. Уже после школы. Это если он будет и дальше живо интересоваться этим направлением.

Ну а ежели нет, то знание истории у него останется на бытовом уровне, как и у большинства людей в нашей стране занимающихся повседневной деятельностью.

Ну а если треть учеников плохо знает историю на школьном уровне, по той оценке на круглом столе в Минпросе, то это означает одно. Ну не интересен сам этот предмет этой трети учеников. И виной, скорее всего, не скверные учителя и не переписывание истории, и даже не то то, что архивы до сих пор не раскрыты. Причиной является сам внутренний мир ученика, в котором места самой истории не нашлось. Ну не каждому дано.

А мы всё молотим языком:"..так велено". Или "Детки не любят когда им врут". Или ещё забавней:"История это не "Жития Святых", она должна быть точной наукой основанной на фактах."

Деткам не так и просто разобраться, когда им врут, а когда нет. Опыта жизненного ещё нет. А потому, зачастую верят самим демагогам. Даже имея доступ в интернет.

Ну и никогда история не будет точной наукой по элементарной причине. Даже сами очень хорошо знающие историю люди по разному трактуют сами исторические факты. А главное, ну никогда не будут известны все исторические факты, которые были, но прошли, даже не оставив исторических следов. Но на саму историю повлиявших.

Ну и ещё раз. Ежели треть учеников действительно плохо знает историю, даже на школьном уровне, то это означает лишь одно - ну не интересна она им по тем или иным причинам.

Answer 3

К сожалению отечественную историю уже столько раз переписывали, что даже сами историки в ней запутались. Чего тогда требовать от школьников. Вспоминается строчка из песни аполитичного, но вечно актуального Виктора Цоя:

Главное предназначение истории в том, чтобы люди извлекали уроки из прошлых ошибок. Но разве кому-то интересно будущее? Гораздо проще его запретить. И каждый новый царь, взойдя на трон, приказывает переписать учебники истории, так как ему выгодно. А после нас - хоть потоп. То, что школьники не проявляют большого интереса к истории, закономерно. Российское общество сейчас крайне прагматично. На первом плане деньги и прочие материальные блага. В плане престижности профессия историка занимает далеко не первую, и даже не десятую строчку. Так ради чего хранить в памяти бесчисленные факты и даты. Это вряд ли когда пригодится. В любом случае историю снова перепишут. Выучил, сдал экзамен, и... забыл.

Answer 4

Треть? Вы оптимист. Не нужно постоянно переписывать историю, снимать смешные фильмы о Войне и секретить архивы аж до 2030 года.

Проблема в том, что школьники неглупые, имеют доступ к интернету и историей вообще уже не интересуются. Детки не любят, когда им врут. История это не "Жития Святых", она должна быть точной наукой, основанной на фактах.

Answer 5

На самом деле это заблуждение. Минпрос просто похоже сознательно утрирует оценочную ситуацию. Возможно для того, что бы настроить педагогические кадры страны на выполнение поручения Президента и внести изменения в школьные учебники. На самом деле по итогам ЕГЭ (за последний доковидный год) дело с Историей не так уж и плохо. Средняя оценка по крайней мере выросла за год с 52,7 балла до 55,3 баллов.

При этом средняя оценка по Истории выше чем по Обществознанию (54,9), Физике (54,4), Биологии (52,5). Кроме того отмечено ухудшение результатов за год по Русскому языку, Математике базовой, Французскому и Испанскому языку. Вот где надо бить тревогу.

Да и количество высокобалльных ответов по Истории 9,4%) снова же выше, чем в Биологии (5,6%), Физике (8,6%), Обществознании (7,8%), Географии (7,4%), Математике профильной (7,1%).

Похоже в загоне у нас не история, а Биология. И надо что то делать. Иначе Грета Тумберг нас просто задолбает. А нам и нечем ответить будет. Надо что то срочно решать. Может денег дать биологам?

Answer 6

Вопрос "почему" относится к "плохо" или к "треть"?

Как по мне, плохо историю знает не треть учеников, а процентов девяносто. Может даже больше. Плохо же они её знают потому, что так велено. "Во многой мудрости много и скорби, и умножающий знание умножает печаль" - давно ж сказано.

Хорошее знание истории поневоле навевает печальные аналогии и заставляет задуматься о том, всё ли нам правильно говорят и всё ли у нас правильно делают. Ясен пень, что персонам и институциям, от которых и зависит, что говорить и что делать, такое не по нутру. Поэтому и не поощряется (мягко говоря) хорошее знание истории. Поэтому и не отрываются архивы. Поэтому и готовятся всякого рода законы, суть которых выражается известным анекдотом с печальным финалом - "Он слишком много знал".

Знание всегда порождает сомнения, отсюда всё и проистекает.

Answer 7

Мне кажется, что дело тут, скорее всего, не в школьниках, а в преподавателях (хотя раньше были учителя).

Слишком много сейчас желающих работать в школе (подьемные, соцпакет, наработка опыта, а для девушек еще и возможность неплохо заработать за "декретный") и эти лица сами не получив должного образования (или не желая получить) начинают учить детей.

Чему может научить человек, получивший педагогическое образование дистанционно?