Если Вы почитаете эту повесть,то поймете.
Андрий бросил ради своей полячки всё,и всё перечеркнул.Ради нее пошел против своих,стал предателем,сжег за собою все мосты.
Если бы она сказала ему "Прыгни в колодец"-он бы и прыгнул.
Это даже и не любовь,а просто слепое поклонение.Многие женщины хотели бы себе такого "раба"...но слава Всевышнему,не у всех мужчин такие куриные мозги,какие были у Андрия...
В истории нашей страны и других госсударств часто бывали случаи когда члены одной семьи, родственники становились врагами. И случай с Тарасом Бульбой не является исключением. И, мне кажется Гоголь одним из первых в литературе поднял этот вопрос.
Манилов внешне очень приятный человек, но только на первый взгляд. Он радушный хозяин, искренне рад гостю, старается его хорошо угостить и угодить. Но в Манилове слишком много сахара, это не человек, а куча воздушного зефира. Аморфная, бесхарактерная масса. Он проводит время мечтая о далеких от реальности вещах. Его лучшие идеи - подземный ход и или каменный мост. Его книга вечно раскрыта на 14 странице. Он искренне любит жену, но отношения их показаны пародийно кисейными, сентиментальными до приторности. Если Обломов размышлял о более приземленных вещах, то Манилов исключительно фантазирует о несбыточном. Хозяин из него соответственный - мужики пьют и трудятся спустя рукава, присмотра они не знают, слуги большей частью спят, а ключница ворует. Манилов представляет собой идеал западного образа жизни, его высшее проявление, праздность и равнодушие к действительности, напыщенность и чванливость, которую легко обнаружить даже в именах маниловских чад - Алкид и Фемистоклюс. Но при всем этом образ Манилова сложно назвать отрицательным, это аморфное нечто, облако в штанах.
Возможность выбора, которую всегда предоставляют своим героям все писатели, вот смысл противопоставления образов двух сыновей Тараса Бульбы. Гоголю требовалось показать одновременно на двух героях, что может случится если человек сделает тот или иной выбор в определенной ситуации. Отсюда и родились два столь разных, но и столь похожих образа. Молчаливый, верный и даже суровый Остап не мог оказаться предателем, не мог поставить свои чувства выше долга к Родине и не мог даже помыслить ослушание отцовской воли. Андрий напротив сделан более мягким и даже романтичным, ведь именно такой человек понимает прелесть чувства любви к женщине, способен на страсть, которая оказывается настолько сильной, что ради любви Андрий становится предателем родного отца и брата. Могло ли получиться наоборот и Остап бы с его твердым характером стал бы предателем, а Андрий принял бы героическую смерть? Конечно нет, и именно поэтому Гоголь так создает характеры братьев. И тот и другой натуры цельные, но в силу своих наклонностей ведущие себя по разному.
Вот и сравните уровень образования! Это же полнейшее отсутствие знаний истории, кого только не представили в образе Бульбы-от неандертальца до красноармейца. Возможно мы тоже плаваем в знаниях относительно народных героев Венгрии или Андалузии, но в истории США все-таки разбираемся (она не такая длинная, по сравнению с европейской). Отсюда вывод- ничьей историей пренебрегать нельзя, чтобы народ не смешить.
