14 сентября 1830 и изданная в 1831 году
1. Почему Троекуров поспешил выдать дочь Машу замуж за Верейского?
Кирила Петрович боялся, чтобы Маша не сбежала к Владимиру Дубровскому. К тому же он считал богатого и обходительного князя ровней себе и блестящей партией для Маши.
2. Похожа ли была Маша на своего отца?
Маша относилась к людям иначе, чем Кирила Петрович. Романтичная девушка, воспитанная на французских романах, умела уважать в людях положительные качества.
Она оценила смелость и чувство собственного достоинства гувернёра-француза, застрелившего медведя, и стала относиться к нему не как к обслуге.
3. Почему Маша готова была бежать с Дубровским?
Маша полюбила Дубровского. Будущее пугало её, но чувство к благородному разбойнику было сильнее страха.
4. Почему Марья Кириловна не ослушалась отца и пошла под венец с князем Верейским?
Маша была воспитана в патриархальной семье, где невозможно было не слушать отца и не следовать его указам.
5. Почему Маша не сбежала с Владимиром Дубровским?
Она была верующим человеком. Нарушить клятву, данную Богу в церкви при венчании с князем Верейским и сбежать от законного мужа, для неё было немыслимо.
6. Почему князь Верейский решил жениться на Маше?
Ему понравилась красивая и умная девушка. Да и приданое у Маши было хорошее.
7. Любил ли князь Машу?
Не любил. Ему просто льстила мысль о том, что рядом будет молодая красавица, с которой не стыдно выйти в свет.
Ответ:
потому -что все приятные моменты или как выразился А.С.Пушкин ведения рано или поздно кончаются и как всегда кажется рано а не приятные ведения как правило кажется что поздно!
<span> 1) <u>Обычная жизненная ситуация становится смешной, приобретает в рассказе комический оттенок,</u> благодаря тому, что автор постепенно включает в речь рассказчика смешные подробности, опровергающие его слова.
Важно, что сам рассказчик остается серьезным: он придает большое значение своим действиям по возврату галоши и делает вывод, который читателю смешон, т.к. показано-то совсем обратное.
Вот, к примеру, волокиту по получению галоши рассказчик считает нужной и правильной, а на деле - это бюрократизм. Официальная бумага затребована, выдана, принята... Но откуда домоуправлению знать-то, что галоша потеряна в трамвае?
2) <u>И</u></span><span><u>спользования приема несоответствия</u>.
</span><span><em>"...В трамвае потерять - святое дело" </em>- "Святое дело" - важное, общественно-полезное деяние, достойное награды. Вот, например, защита Родины - святое дело! А тут - потеря в общественном транспорте старой галоши.
</span><span><em>"Главное, галоша почти новенькая. Всего третий сезон ношу"</em>. Когда же дело доходит до особых примет потери, у "почти новой" галоши, оказывается, вытерта байка, оторван нос, стоптан каблук....
</span><span><em>"Давай бумагу, Галоша гибнет"</em>. Так можно сказать о чем-то важном и ценном - гибнет человек или урожай, их надо срочно спасать. А тут - надо просто забрать потрепанную галошу из камеры для потерянных вещей. Чрезмерная важность потери в глазах рассказчика подчеркнута тем, что галоша написана с большой буквы.
3) <u>О рассказчике</u>. Рассказ идет от первого лица, авторских комментариев и характеристик нет. Автору не важны ни профессия, ни возраст, ни внешность того, кто рассказывает об этом эпизоде. Мы можем только по просторечным выражениям понять, что это - человек из народа. И что он одобряет весь абсурд, не видит несуразностей. Для него все это - проявление деятельности бюрократического аппарата, обеспечивающего порядок во всем. И на потерю др</span>угой галоши во время хлопот по возврату первой рассказчик не обращает внимания, т.к. потерял ее вне зоны действия аппарата. Роль рассказчика - одобрение порядка, а уж читатель сам должен разобраться: <span><em>«Вот, — думаю, — аппарат работает! Да в какой-нибудь отсталой стране разве стали бы возиться с моей галошей столько времени? Да выкинули бы ее с трамвая — только и делов. А тут неделю не хлопотал, выдают обратно. Вот это аппарат!»</em></span>