Question

Почему в кино Кутузов всегда с повязкой, а по жизни он её не носил?

Почему во многих фильмах М.И.Кутузова мы видим с чёрной повязкой на глазу, а в жизни он её не носил?

Answer 1

М.И.Кутузов в период службы в армии и участии в боевых действиях, дважды получал ранения в голову. Первый раз в конце турецкой компании в 1774 году. Тогда турецкая пуля прошла сложную траекторию от левого виска к носу и вышла рядом с правым глазом. Глаз он не потерял, но он часто воспалялся. Раненый глаз у Кутузова очень плохо видел и косил, а его веко находилось в полузакрытом состоянии. Екатерина II наградила тогда полковника Кутузова Орденом Святого Георгия IV степени. Впоследствии, через 14 лет, фельдмаршал получил еще одно ранение в области головы. Это было во время Очаковской компании. Историки пишут про две версии ранения: от пули, которая выбила часть челюсти и осколочном ранении от гранаты. Неделю врачи боролись за жизнь Кутузова.

Тем не менее, глаз он не потерял и продолжал участвовать в военных компаниях.

На всех портретах, современники никогда не изображали его с какими либо повязками на глазу.

Первый фильм, про Кутузова, вышедшей во время ВОВ, изобразил его с чёрной повязкой на голове. Это стало вымыслом режиссёра, показавшим полководца стойким воином, не смотря на полученное серьёзное ранение. В дальнейшем, в других фильмах, режиссёры переняли эстафету фильма "Кутузов" 1943 года.

Answer 2

Потому что это такой стереотипный образ, и кинематографисты всего лишь его воспроизводят.

Можно сколько угодно говорить, что реальный Кутузов не носил повязки, но тем не менее сила стереотипа оттого не уменьшится. Кутузов и повязка стали неразделимы.

Не говоря уже о том, что это очень простой способ кинематографическим языком передать известную черту данного персонажа. И выглядит куда более культурно, даже в известном смысле более романтично, чем смотрелось бы без повязки.

И наконец, выбрать одноглазых исполнителей на данную роль было бы весьма тяжёлой задачей, конечно же. Как и скрупулёзно соблюсти визуальную достоверность путём подбора освещения и средствами монтажа.

Answer 3

Ну кино художественное - это вообще-то враньё разной тяжести, называется художественный вымысел..

Например в культовом фильме про Штирлица все эссновцы ходят в чёрных мундирах, хотя известно, что их отменили ещё в 1940 году и никак их не могло быть в 1945..

Вот и Кутузов в фильме не очень-то похож на настоящего, который был в жизни.. В жизни это был ловкий и коварный интриган, а Ильинский играет какого-то клоуна, типа комедия-же..

Вообще роль Кутузова традиционно искажается, типа великий полководец, победивший Наполеона..

Этот "великий полководец" продул Наполеону Аустерлиц, потом всё спёр на ещё одного чудика - Александра 1, отцеубийцу и глупейшего правителя..

Этот "великий полководец" намеренно не пришёл на помощь Чичагову и дал Наполеону улизнуть из России, из-за чего война продолжалась ещё 2 (!) года, Наполеон быстро набрал ещё армию.. Была "битва народов" при Лейпциге, где Наполеон едва не победил..

Кстати, вот, традиционно в книжках и фильмах Павла 1 показывают как некого дурачка, недалёкого самодура, хотя тот пытался навести порядок в империи и даже отменить указ о вольностях дворянских (который подписал Пётр 3 и подтвердила Екатерина 2), за что был заговорщиками убит, его сын Александр знал об этом, хотя лично не убивал..

Answer 4

Я думаю потому что на поле боя да и вообще везде по жизни, окружающие люди знали кто вот этот чел и повязка была не так и нужна

А в кино надо сделать образ узнаваемым, при чем чтоб узнавать его могли все зрители, даже такие как я, которые не могут уже через 5 минут узнать человека с которым разговаривали 5 минут назад

Может это историческая недостоверность, но как мне кажется это лучше чем современная достоверность при которой в середине фильма уже не понимаешь какой актер кого играет и изза этого не понимаешь кто в кого стреляет)