Правосудие - штука непредсказуемая. Неравенство богатых и бедных перед законом, конечно же существует. У богатого и известного человека больше шансов если не на справедливое судебное разбирательство, то на более мягкий приговор. Во-первых он может позволить себе нанять грамотного адвоката, который будет заинтересован в благоприятном исходе дела. Во вторых наличие денег и связей позволяет в определенной степени влиять на участников процесса (как законными, так и незаконными способами). В третьих к резонансным делам приковано повышенное внимание. Если подозреваемый (обвиняемый) находится в СИЗО, к нему будет приходить ОНК, журналисты. Возможностей применения к такому подследственному мер психологического (физического) воздействия у оперативников и следователей будет гораздо меньше, чем к рядовому арестанту. Но проблемы отечественной правоохранительной системы заключаются не только, и не с только в избирательном применении правосудия. Коррупция непосредственно в судебном звене сейчас не так велика. Зато палочная система (жертвами которой становятся, кстати, не только граждане, но и сами сотрудники) о которой много говорили несколько лет назад, никуда не делась. Безусловно, полностью от неё отказаться невозможно. Но в приоритете должны быть, в первую очередь качественные, а не количественные показатели. Во времена Советского Союза был популярен лозунг: «Чисто не там, где убирают, а там где не мусорят». Вполне актуально и для правоохранительной системы, вы не находите. Особенно ярко это проявляется в практике применения 228 статьи УК, которую уже прозвали «народной». Рядовые «кладмены» получают огромные тюремные сроки, при этом организаторы наркотрафика остаются на свободе. Уголовные дела в отношении них - большая редкость. Учитывая неоднозначную практику применения ст. 228, имеющиеся злоупотребления (вспомним дело Ивана Голунова), выход видится в частичной её декриминализации, использовании альтернативных санкций (например, принудительных работ для лиц совершивших преступление впервые), возможно даже введения по ней суда присяжных. О недостатках правоохранительной системы можно говорить долго. Это и обвинительный уклон [ Есть любопытная статистика - в СССР в 1937 году народными судами было вынесено 10,3 процента оправдательных приговоров, в 1938-м - 13,4 процента. Сейчас в России процент оправдательных приговоров - около 0,3. Может быть, российские суды и работают лучше, чем советские, но повод задуматься есть], и странности с избирательным заключением под стражу. Маленький срок по громкому делу, иногда свидетельствует о том, что там вообще ничего не было. Как правило, к приговору многие уже успевают отсидеть под домашним арестом или в следственном изоляторе большую его часть и имеют право выйти по УДО. Но для этого нужно признать вину. И тогда человек теряет право на реабилитацию. Многие просто морально ломаются и соглашаются. Кто-то из великих сказал, что о государстве можно судить по тому, как оно судит. Позволю себе в качестве примера привести одно дело, наглядно показывающее, как легко человек даже не связанный с криминалом может попасть в тюрьму. Несколько лет назад в славном городе Питере, существовала маленькая турфирма. Работала она, как водится с туроператором. В один далеко не прекрасный день туроператор банкротится. Соответственно приказала жить и турфирма. Клиенты ни денег ни отдыха так и не увидели. Хозяин турфирмы, просидев пару месяцев в СИЗО по обвинению в мошенничестве, даёт показания на своих подчиненных барышень - работниц турфирмы (мол это они, негодяйки такие,
непосредственно путевки реализовывали). Девчонки получают «путевки» на три года в колонию общего режима. Грустно. Граждане, будте бдительны, берегите себя.
