Question

А может человеку не нужно вмешиваться в природу(см)?

Зачастую сейчас пары не могут выносить, а то и просто забеременеть. И идут на все. На всякие тесты-обследования-лечения. На ЭКО. И не раз. Как вы считаете, нужно это делать или детей им не дано по какой то причине свыше? И нужно ли вмешиваться, если считается, что ребеночек это подарок небес?

Answer 1

Ещё сто лет назад рожали по двадцать детей, хоронили половину из них в первые годы жизни, ещё некоторое количество беременностей заканчивалось выкидышами, и не знали люди, как бы сократить количество этих "небесных подарочков". Детей считали рабочими руками, впрягали в тяжёлый физический труд сызмальства, никто над ними не дрожал. Отношение к ребёнку именно как дару богов возможно лишь у тех, у кого проблемы с зачатием, вынашиванием и выживанием уже родившихся.

В дикой природе выживает и размножается буквально сильнейший физически и обладающий лучшей скоростью реакции. В человеческом обществе какой-нибудь дохляк или хрупкая барышня могут быть быть бесценными для выживания миллионов людей. Льву Толстому страшно не понравилась бы Стефани Кволек: не вышла замуж, не нарожала детишек и лезла в область, в которой только мужчины что-то понимают, - науку. Американско-польская дура-пустоцвет (как бы её непременно охарактеризовал бы "матёрый человечище" Лев Николаевич) изобрела кевлар, применение которому - от бронежилетов до судостроения. Какой-нибудь "ребёнок из пробирки", рождение которого якобы разрушает генофонд, потому что не даёт естественному отбору умереть бездетными хилым, узкобёдрым и прочим дефективным, завтра спасёт нас всех от напасти, против которой бессильны крепкие кости и развитая мускулатура.

Евгеника не оправдывает себя в условиях реального человечества. Вмешательство в природу для человека - единственный способ выжить в принципе, потому что мы всегда были пищей для всех плотоядных и опасностью только для ягод и корешков. Без придуманных приспособлений даже пещерный человек не мог изловить буквально ни один источник протеинов. Даже в самых отсталых изолированных племенах обнаруживаются орудия охоты, благодаря которым люди выжили. Обратите внимание на то, что существовать они продолжают, эти изолированные дикари, но способность сделать собственную жизнь безопасней, а охоту эффективней у них застряла на каком-то изначальном уровне и более никуда не двигается уже десятки тысячелетий (возможно, сотни). Так происходит в социуме, где действует классический естественный отбор: все потенциальные лобачевские сдохли с голодухи, не умея владеть копьём, а выжившие "уберменши" не смогли передать генетически правильным наследникам никаких более сложных навыков, кроме всё тех же копий, думать сами не умели да и времени на это не имели.

Так что давайте шанс всякому, жизнь потом сама разберётся.

Answer 2

Как по мне, Алексей Цемахович очень правильные вещи в ответе подметил про которые многие вопрошающие подобные вопросы то ли забывают, то ли специально умалчивают. От себя добавлю, что если бы человек не "вмешивался в природу"(сам при этом, естественно, оставаясь частью природы, но на несколько другом качественном уровне), то мы бы до сих пор в пещерах жили и костры имели бы только тогда, когда молния рядом била бы в дерево. Что до медицинских корректировок, то эту логику можно же довести до её логического, извиняюсь за тавтологию, конца: а зачем вообще нужна медицина? Вплоть до того, что зачем подорожник к ране прикладывать? Ну если суждено помереть от заразы в царапине...Нет, что-то в этой логике явно хромает на обе ноги.

Answer 3

А зачем делать прививки, изобретать вакцины? Зачем лечить от болезней? Ведь естественный отбор - это так естественно. В дикой природе все именно так и происходит. Только человек давно вышел из пещер и лесов и стремится развиваться дальше. Медицины это касается также. Раньше женщины направо и налево умирали от тяжелых родов, сейчас такие случаи достаточно редки. То же кесарево сечение спасло жизнь многим. Не отказываться же от него лишь потому, что это "неестественно"? Так и с зачатием. В остальном, тут каждый сам для себя решает, как ему нужно. Ведь у каждого своя судьба. А "волю небес" тоже по всякому можно истолковывать.

Answer 4

В сущности, ЭКО аморально, потому что если бы его не было, то что сделала бы бесплодная пара? Правильно - взяла бы ребенка из детского дома. А так, получается, кто-то лишен возможности обрести дом и маму с папой, потому что потенциальные его усыновители решили создать себе чадо в пробирке. Это печально. Хотя я понимаю желание людей родить своего ребенка, а не брать чужого, принять и полюбить чужого сложнее, чем своего. И не могу и не имею права их осуждать, потому что жизненные обстоятельства у всех складываются по-разному.

ЭКО практикуется недавно и поэтому пока нельзя с уверенностью сказать, как влияет зачатие в пробирке на жизнь и здоровье. Всё это выяснится позже.

Answer 5

Как однажды сказал один врач, ребенок - это дар, его надо заслужить и дождаться. Сколько было случаев, когда люди не могли забеременеть, а потом подбирали с улиц бездомных животных или брали ребенка из детдома и тут же беременели своим малышом! Или 20 лет жили вместе без детей, а потом делали ЭКО и тут же вдрызг разругивались и расходились, ребенок потом рос в неполной семье и страдал. Никто из нас не знает свою судьбу, а сверху лучше видно. Может, нужный человек еще не встретился.

Люди действительно очень много лезут в природные механизмы, о которых знают далеко не все. До сих пор идут споры о том, что каждое сделанное женщине УЗИ увеличивает вероятность ее бесплодия именно из-за вмешательства. В то же время, без хирургии сколько людей умерли бы... Истина, как всегда, где-то посередине. Я лично за то, чтобы по максимуму жить в согласии с природными механизмами. Вмешательство допускать только в крайних случаях.

Answer 6

Слово "нужно" бессмысленно без некоторых уточнений. Кому нужно? Для чего нужно? Почему нужно? Без этих уточнений ответа на этот вопрос просто не существует.

А на счет вмешивания в природу. Я считаю, что делать что-либо не природное просто невозможно. Всё, что бы мы не делали будет природой. Природа и без человека создавала то, что до этого не было. Ну стал человек в ее руках орудием и насоздавал еще кучу штучек, но они не выходят за пределы природы. Это всё игрушки.

Answer 7

А может этим людям суждено доказать что они имеют право рожать детей? И им нужно пройти все мытарства, чтобы наконец обрести счастье материнства? Кто знает... Ведь именно тщательно и старательно делая чтото, ты ценишь свой труд, и результат своего труда больше, чем если б тебе далось просто так. По поводу природы - если мы научились лечить и восстанавливать здоровье, то грех этим не воспользоваться. А вот по поводу покорения природных ресурсов, "человек - дурак" ушел слишком далеко. И уничтожает ветку, на которой сидит. Это уже страшно, и печально. Как говорят индейцы - только уничтожив воду, растения, животных, человек поймет что деньги есть невозможно.

Answer 8

Почему ребенок - подарок с небес, если обычно человек сам что-то делает такое, отчего становится бесплоден?

Если это наследственное - нужно было об этом беспокоиться раньше. Сейчас медицина сильно прыгнула вперед и возможно все.

Если это последствие какого-то перенесенного заболевания - человек сам заработал его.

Нет ничего страшного в "призвании ведьм и колдунов" (обращение к медицинским специалистам). Наша жизнь давно искуственная.

Answer 9

Человек уже давно вмешивается в природу. Взять ту же контрацепцию. Не все хотят становиться родителями, но есть также и те, кто мечтают о таком счастье, но по причинам свыше не получается. Есть выход первой категории завязаться в узел, а вторым - спариваться как кролики, но если это не работает! Я бы не стала делать ЭКО, но не имею морального права осуждать людей, его применяющих.

Answer 10

Выскажу свое личное мнение, хотя знаю, что оно совершенно неправильное, — не стоит! Бог знает, что делает, и если женщине не дано быть матерью, то на это есть причина. Но я так считаю, потому что не знакома с такой проблемой. Не представляю, что бы я делала, если бы узнала, что бесплодна. Это на самом деле ужасно.