Question

Интервью Собчак со "скопинским маньяком"- это пиар насильника или смелость?

Ксения Собчак взяла интервью у Виктора Мохова — скопинского маньяка, который три с половиной года удерживал в подвале двух несовершеннолетних девушек, используя их как секс-рабынь.

Недавно Мохов вышел на свободу и заявил, что ему «по кайфу» быть в центре внимания. В интервью он сказал, что готов помочь зачать ребенка одной из своих жертв, что вину он свою искупил и страдать всю жизнь не собирается.

Еще до публикации ролика послышалась критика в адрес Собчак. 16 марта ее вместе с Моховым заметили в ресторане «Сахар» в городе Скопин Рязанской области. В разговоре с Mash маньяк рассказал, что за интервью Собчак заплатила ему 50 тыс. рублей и купила мебель. Журналистка опровергла это и пообещала, что фильм будет не о Мохове, а о его жертвах.

Выход интервью разделил общественность. Одни обвинили Собчак в пиаре и помощи маньяку, другие похвалили ее за смелый поступок, назвав материал «журналистской удачей». Сама телеведущая заранее приготовилась к волне хейта.

«Я наперед знаю, что под этим видео будет много дизлайков и комментариев: „Зачем вообще давать слово маньякам?“ Завистникам и врагам ведь лишь бы найти повод покритиковать меня, не важно за что. Ведь когда замечательная журналистка Саша Сулим сделала интервью с ангарским маньяком для „Редакции“ (кстати, очень вам советую, это замечательная работа, поставлю ссылку в выпуск) никто не критиковал эту работу и не писал: как же можно говорить с убийцей? Но что позволено Сулим, не позволено Собчак. Люблю двойные стандарты моих критиков», — написала она.

Большинство комментариев под ее постом действительно негативные: «Такие люди диалога недостойны, он свой выбор в свое время сделал», «Это конечно дичь, еще на „Пусть говорят“ позовите, раскрутите его в медийном поле, пусть везде аккаунты заведет», «Очень жаль, что вы потратили время на этого…».

На ютьюбе под роликом лайков почти в два раза больше: 18 тыс. против 9,8 тыс. дизлайков. Возмущение большинства комментаторов направлено на Мохова, а не на саму журналистку.

Соосновательница фонда «Ты не одна» Алена Попова обвинила Собчак в «создании звезды» из этого освободившегося «героя». «Как интересно у нас устроена система. Маньяк несколько лет держит в подвале и насилует школьниц, а потом выходит на свободу и становится настоящей звездой. Вместо пожизненного срока ему платят деньги, берут интервью, приходят в гости на чай известные люди. Не удивлюсь, если ему теперь предложат написать книгу, открыть музей и фонд, позовут в политику», — написала она в фейсбуке.

При этом Попова выступила против травли в отношении Ксении и призвала обсуждать саму «адскую ситуацию, когда маньяк и вышел, и у него тут бенефис».

Некоторые феминистки также встретили интервью критикой.

Хорошая иллюстрация: когда речь идет о женщинах в политике, то само по себе наличие каких-то женщин там ничем нам не поможет. Потому что эти места займут такие, как Ксения - эксплуатирующие либеральную феминистскую повестку только в качестве аксессуара, в удобное для себя время. https://t.co/PtWUIop­<wbr />Mxf

— Мира Тай (@tai_smoke) March 22, 2021

когда вам очередной раз будут затирать про фем-диктатуру, кэнсел калчя и сжв, помните, что маньяк, державший девочек-подростков в рабстве и они от него рожали вышел из тюрьмы раньше срока, стал звездой ток-шоу сразу после выхода, а под его интервью оставляют такие комментарии https://t.co/MswKI44­<wbr />tHh pic.twitter.com/0yB7­<wbr />i4iuoz

— Дарья Сова (@etosova) March 22, 2021

А как считаете вы -

Answer 1

Лично я среди противников этого интервью. Я считаю, что эту ситуацию можно было осветить в самом начале, когда его приговорили, показать, что за чудовищные преступления идет незамедлительная кара, тогда это имело бы смысл (чтоб другим неповадно было). Сейчас же все наоборот. Получается, что это чудовище просидело на государственных харчах на деньги налогоплательщиков (в том числе и родителей тех несчастных девушек), сейчас вышло, получило деньги, известность, собирается на юга, вообще не раскаивается в содеянном (судя по тому, что хочет общаться со своими жертвами и совершенно не понимает, что у них творится на душе). И получается совсем другой посыл в массы: можно потерять всяческий человеческий облик и тебе за это ничего не будет, наоборот хайп, медиа, популярность (это не на заводе честным трудом зарабатывать). Я бы наоборот его засадила поглубже на какое-то вредное производство, а з/п чтоб перечисляли его жертвам, и пусть там корячится до самого конца.

Answer 2

Естественно, это оскорбление пострадавших.

Я читала интервью младшей, она молодец, но в конце дала понять, как ей неприятно хоть что-то знать об этом человеке.

А старшая, которой довелось пережить две беременности от насильника и потерю собственных детей, вообще нигде не выступает. И это понятно.

Глупая Собчак это все бы понимала, если бы хоть слегка ей на ногу наступили. А уж если бы ее насиловали...

Она согласовала такое интервью с каждой пострадавшей? Да или нет?

Предлагаю бойкотировать безнравственное интервью. Я сознательно не стану его смотреть, чтобы не добавить мой просмотр и не вложиться в распространение такого. Да, не читал, но осуждаю. Некоторые вещи не нужно читать. И никакое это не "исследование зла". Я не увидела в пояснении к этому вопросу и в ответах других абсолютно ничего, чего бы я еще не знала. И даже если узнаю что-то, что это изменит? Человек надежно был осужден. Виновен. Что стоящего он мог бы добавить кроме раскаяния?

Официальные каналы ведь опровергли подобную возможность - что будет интервью. Значит есть понимание о границах. У кого их нет, того надо учить.

А, кстати, зачем?

Для чего?

Что и кому оно даст?

Кому поможет?

Для помощи в распространении книги одной из пострадавших обязательно нужно было участие "причины"? Единственный способ помочь?

Там упомянуто интервью другой журналистки. Не видела ни его, ни работу Собчак, но странно, что приходится указывать на очевидные вещи. Журналистская работа работе рознь. Есть разные "зачем" и "для чего". Если бы Собчак хотела и могла быть серьезной журналисткой, давно бы ею стала. Работа журналиста-исследователя темы - это же не просто вопросы задавать или находить информацию. Это умение расставлять акценты. Не умеет Собчак их ставить, уж за столько лет это очевидно, я вот пыталась искренне что-то найти. Но всегда ничего. Так что сейчас, даже не глядя, держу пари, что ее видео - дешевая дрянь ни о чем и ни для чего. Ни для чего. В комментариях пожуют "какой ужас" и все. Ничего не изменится.

Вот наверняка Ксения не коснулась ни одного стоящего вопроса. О половом воспитании мальчиков, о нравственно-этическом воспитании, об условиях жизни людей, повышении общей культуры, о том, что может сделать каждый из нас, об этически туповатой журналистике и произведениях культуры, в которых приоритет отдается смакованию и щекотанию нервов вместо постановки правильных вопросов - а все это влияет на людей. И чем больше вокруг животного эгоизма, тем больше самооправданий у людей неудовлетворенных или попавших в сложные условия. Тем больше шансов, что они пойдут и возьмут, без всякого сожаления и мыслей о том - а каково будет им, другим людям?

Вот во что именно вложилась Ксения?...Исследоват­<wbr />ельница зла, блин. Честно, аж затошнило. Я так обрадовалась, когда узнала, что про интервью тв каналам - это утка. Так нет, нашлась же выскочка с совершенно куриным понятием об этике, не умеющая отличить исследование от популяризации...

П. С. Ура. Только что появилась новость о том, что интервью заинтересовался Следственный Комитет РФ.

Answer 3

Я не считаю интервью Собчак скопинского маньяка, ни пиаром этого преступника, ни смелостью, я считаю, что Собчак изо всех сил добивается собственного пиара. Она готова сунуть свой хирургически подправленный кривой нос в любую помойку и грязь, лишь бы все стали обсуждать ее гениальную персону. Ей абсолютно не жаль девушек, которых мучил и держал в неволе это животное. Многие специалисты говорят, что следствие проведено поверхностно, и речь может идти не о двух или трех жертвах, возможно в земле лежат еще девочки, убитые этим преступником. Какой смысл искать человеческое в этом генетическом мусоре? Тот, кто перебирает и смакует подробности, возможно, сам такой же маньяк, как и чудовище из Скопино.

Answer 4

Мне изначально не нравилась эта идея - интервью с Моховым, и сейчас, после того как я его просмотрела, тоже не уверена, нужно было делать это видео или нет.

Поступим примитивно: рассмотрим плюсы и минусы появления этой передачи.

Плюсы:

• преступника, хоть и отсидевшего свой срок, будут хорошо знать в лицо многие люди, и это предостережет кого-то от общения с ним. Конечно, его показывали, наверное, и в новостях, и в полицейских передачах, но тут - крупный план, четкое изображение, голос, подача. Все запоминается, хоть и неприятно, конечно, на него смотреть;
• после просмотра, возможно, молодые люди сделают выводы, стоит ли садиться к незнакомым в машину, тем более, выпивать с ними. Безобидная внешность не является гарантией безобидности человека;
• передача Собчак вызовет интерес к книге одной из жертв, Кати Мартыновой, чем поможет девушке и тому фонду, о котором Катя говорила в видео.

Минусы:

• определенная популяризация Мохова, этого не отнять. Известность, хоть и с минусовым значением, тоже известность;
• кто-то из безбашенных захочет пообщаться с ним, не зря он говорит об экстремалках, которые пишут на его окнах. Не думаю, что он повторит свой опыт с похищением и насилием, но сам факт, что он продолжит свои мерзкие забавы, хоть и с "любителями экстрима", вызывает отторжение. По нему не заметно, что он раскаивается, мне кажется, он даже не очень понимает, в чем он так уж и виноват, и это страшно.

Для Ксении Собчак это, скорее всего, просто тема для работы, которая может вызвать интерес публики. Не зря она называет интервью коллеги "замечательной работой". Видимо, хотела сделать не хуже.

Получилось ли? Не знаю.

Мне кажется, Собчак не сделала "героя" или "звезду" из Мохова. Наоборот, он показан как весьма заурядный, совершенно не интересный персонаж. Вряд ли у кого-то из нормальных людей появится желание даже поговорить с ним, тем более, общаться.

Answer 5

Интервью у насильника- это пиар самой Собчак, журналистская удача и ,наверное в накладе она не осталась.

Всё могло бы сложиться по другому, если бы насильнику присудили пожизненное и без права общаться с журналистами.

А вот для психологов и клинических психологов ( так сказать,для науки) это был бы "достойный" экземпляр в качестве "подопытной обезьянки", чтобы глубже проникать в психику человеческой особи и нарушений каких-то важных структур организма и более того: до какого же беспредела опускается общество в целом и в семьях, и у одиночек , в частности?

По-моему, мы все подходим к точке невозврата по отношению к христианству и православию.

Ведь религия для того и создавалась, чтобы подальше отвести человека от животного. Ослабли узы.

Ведь мужик мог решить свой вопрос любым,казалось бы, достойным ( в рамках закона) способом?Так нет, подавай ему такое решение, до которого никто ещё не додумался.Или додумался, а он тоже самое повторит и сделает ещё лучше!Сделал!

Лучше бы оставался на пожизненном с открытой датой исполнения смертной казни.

Не было такого закона?Надо создать.И назывался бы он "русская рулетка".