У меня сложное отношение к смертной казни. Возможно, некоторые личности, совершившие особо тяжкие преступления, и заслуживают «высшей меры». Однако при существующей правоохранительной системе, возвращать смертную казнь очень опасно. Слишком много судебных ошибок. К сожалению, многие люди этого не понимают, совершенно не представляют, в какой стране они живут. Требование вернуть смертную казнь - своеобразный протест против социальной несправедливости. Но вряд ли введение смертной казни будет способствовать снижению количества совершаемых преступлений. Если бы каждый преступник в момент совершения преступления думал бы о последствиях, преступлений было бы на порядок меньше. Гораздо важнее не строгость, а неотвратимость наказания. Неоднократно об этом писал на БВ, повторюсь ещё раз - преступность, прежде всего, обусловлена социальными факторами. Нужно бороться с причинами, а не с последствиями. Сейчас большой резонанс получило дело об убийстве девушки в Кемерово, случившемся год назад. Бывший сожитель из ревности избивал ее несколько часов, а потом задушил (Отелло недоделанный). Крики девушки слышали соседи, неоднократно (что бывает очень редко) вызывали полицию, однако, опергруппа приехала когда жертва уже умерла (спустя три с половиной часа после сообщения). А ведь ее можно было спасти. Сейчас судят убийцу и «стрелочников» - сотрудников дежурной части. Со слов сотрудников (судебного решения пока нет), они пытались помочь, но свободных машин не было, людей не было. И ведь силовых структур у нас не мало: МВД, Росгвардия, ФСБ. Почему бы не организовать взаимодействие на такие экстренные случаи? В работе правоохранительной системы вообще очень много странного и любопытного. О качестве правосудия можно судить по резонансным делам, о которых пишут в СМИ, а можно по частным случаям, о которые не получают широкой огласки. Как вам, например, «Дело о мертвом кролике»? Если пересказывать самую суть, то история такова. Жили-были на свете две подруги. Вдвоём снимали квартиру, и нужно отметить, образ жизни вели далеко не монашеский: ходили на дискотеки, в ночные клубы, проводили время в компании мальчиков. Ну, на то она и молодость. Ничего предосудительного тут нет. И жил у них красивый белый кролик. Девчонки в нем души не чаяли, частенько брали клетку с пушистым грызуном с собой, когда шли на свидания или светские мероприятия. Как-то раз пошли они в гости к двум молодым людям. Заметьте, кролика взяли с собой. Вначале было чинно-благородно, однако в какой-то момент «что-то пошло не так». Девушки разругались со своими кавалерами и их выставили за дверь. Тут они вспоминают, про кролика, который остался в квартире, начинают стучать, и требовать вернуть друга. Дверь открывается и на площадку выбрасывают кролика. МЕРТВОГО... С перерезанным горлом. Одна из девушек врывается в квартиру, в процессе выяснения отношений наносит убийце кролика несколько ударов кухонным ножом. Итог - пострадавший в больнице (серьезных увечий не получил), а девушек (обеих) на год закрывают в СИЗО. Потом состав преступления переквалифицируют и изменяют меру пресечения на домашний арест (преступление не тяжкое, предполагает условный срок). Понятно что барышня, причинившая телесные повреждения была не права (жизнь в следственном изоляторе - далеко не сахар и, она, наверное, уже десять раз раскаялась в содеянном). НО, нафига обеих-то в следственный изолятор, жить за казенный счёт, деньги налогоплательщиков тратить??? Чему хорошему они там за год научились, общаясь с воровками, убийцами, и наркоманками. Какую опасность для общества представляли бы, находясь под домашним арестом или под подпиской о невыезде? Налицо признаки преступления, совершённого в состоянии аффекта (представьте, что на ваших глазах убивают вашего домашнего питомца). Опять же на свободе они больше бы пользы принесли, Работали бы, потерпевшему вред возместили. Да и потерпевший, если честно, сам не такой уж белый и пушистый. За жестокое обращение с животными тоже статья в УК есть. Как по мне, нужно бороться с черствостью и равнодушием в людях, а не бездумно ужесточать наказания.
