Если краткий ответ, то вот: смысл рассказа в том, что бы юный читатель был осведомлён в том, кто чем поёт.
я представляю мефического героя в роли доброго волшебника или сказочного зверя например:белый крылатый пегас или единорог,птица феникс или жар-птица,с добрым милым характером,светлыми глазами и чистой душой открывающей дверь в его волшебный мифический мир,где царит добро ,счасть всегда светит солнце и сияет разноцветная радуга ,поют птицыи никто не знает что такое - война,воровство,бедность,все растения вокруг цветут и пахнут.Это тот мир которыйоживляет все сказки в быль!!!УДАЧИ!!
Особенности писательской позиции В. П. Крапивина — в его честности и принципиальности в разговоре с читателем, особенно с мальчишками. Он, как сказали учителя, сегодняшний Гайдар, который учит мальчишек быть сильными, смелыми, бороться с несправедливостью и не поддаваться хамской силе, которая в наше время ещё сильнее, чем была раньше, потому что поддерживается взрослыми, показывающими сериал «Бригада» по телевидению и живущими по этим принципам. Крапивин не смягчает ситуацию, не подгоняет её под обязательный «хэппи энд» , показывает взрослых такими, какими их видят реальные мальчишки в своей реальной жизни, но помогает им найти в самих себе силы бороться со злом, доказывает необоримость добра, приоритеты силы духа и воли над силой мышц.
Рассказ «Путешественники не плачут» учит именно этому. Герой рассказа — самый обычный мальчик, кажущийся скорее слабым, чем сильным. Вернее, он кажется таким дяде Вите, который приводит племянника в компанию дворовых мальчишек, чтобы те научили Володьку быть сильным в его понимании.
И тут автор исподволь начинает учить читателя, незаметно и просто рассказывая о правилах, по которым жили мальчишки. И употребляет слово «неделикатность» , за которую чуть было не отвесил подзатыльник любопытному Артуру старший брат, и говорит, что над прямым и честным ответом нельзя смеяться и что «иногда вредно тратить много слов» .
А потом автор показывает ситуацию, наверное, знакомую всем мальчишкам, да и девчонкам тоже, увековеченную Э. Н. Успенским в образе кота Матроскина, когда главному герою предложили взять домой беспризорного пса. Пёс этот, по имени Гермес, изображён Крапивиным так, что я вспомнила своё детство и своих дочерей, которые приносили домой то помойную кошку, то собаку, найденную около пединститута. Да и мы с мужем однажды вместо сахара для варенья купили (!) у дядьки около магазина пса, странную смесь болонки и шпица, который долго жил в нашем доме и был, как потом выяснилось, настоящим хранителем домашнего очага. Пёс Гермес глядел «светло-коричневыми лукавыми глазами» , «улыбался розовой пастью» , а когда Володька вздумал его помыть, «тихо выл от ужаса, но терпел» . Автор рисует пса так, что мы, дочитав рассказ до конца, ненавидим его убийцу — разумного и страшного дядю Витю. (Вспомните с ребятами: «Я ненавижу Тарасова...» , верните их к той боли, ощущению зла и несправедливости и мужественному поступку того мальчика, хотя он просто высказывает своё отношению к произошедшему. Но иногда и слова — это поступок. )
<span>И тогда Володька совершает мужской поступок: он не может наказать или что-то объяснить этим взрослым людям, не может, как тот мальчик, выгнать их — и уходит от них сам, уходит в ночь, в лес, который становится роднее, чем они. Он знает, что впереди будет дорога и попутный грузовик домчит его до стройки, до ЛЮДЕЙ. Это поступок сильного человека, который не примиряется со злом, хотя и не может его побороть. Что ж, честно говорит своему читателю автор, бывает и так.</span>
В саду раньше играл маленький мальчик, но теперь, когда роза расцвела, он лежал в постели и умирал. Противная жаба по ночам охотилась, а днем лежала среди цветов. Запах прекрасной розы ее раздражал, и она решила ее съесть. Роза ее сильно боялась, так как не хотела умирать такой смертью. И в тот момент, когда она почти уже добралась до цветка, сестра этого мальчика подошла срезать розу, чтобы дать ее больному ребенку. Девушка отшвырнула коварную жабу. Мальчик же, вдохнув аромат цветка, умер.
Лично по моему мнению, в трагической судьбе Вырина виноват и он сам, когда поняв что не сумеет воротить дочь начал пить.
Так же можно считать что в судьбу Самсона виновата его дочь Дуня, так неблагодарно отнесшаяся к тому что он сделал для нее, и даже не написавшая ему о том что выходит замуж, и навестившая отца только после его смерти.
Отчасти в судьбе смотрителя виноват Минский, увезший Дуню от отца, и даже не спросивший его согласия на из свадьбу.