Так ведь и жизнь "не на самом деле", она происходит не с глубинным в человеке, а лишь на поверхности, что Вам легко подтвердил бы любой аутист или шизофреник, если бы у них была потребность говорить с Вами (возможно, с галлюцинацией) об этом. Но почувствовать это может любой - это не повод ставить ему медицинский диагноз. Ну так что же? Хороши же мы будем, если не будем переживать! То есть мы, конечно, можем не реагировать на то, что навязывают нам существа, которых мы по разным причинам решили не принимать во внимание (скажем условно, комары), но для того, чтобы уметь красиво реагировать на избранное нами, мы сначала должны научиться реагировать вообще. Разнообразно. В широком диапазоне.
Фильмы и другие произведения искусства - они нарочно такие захватывающие, чтобы у человека был выбор, переживать узкий круг своих собственных событий или посмотреть на другие (и, конечно, найти в них общее со своими!). Знаете, что сказал Лев Толстой о шахматах (это тоже своего рода искусство)? Что ум при шахматной игре вроде бы интенсивно работает, решает задачи, но это совсем другие задачи, не те, которыми ты постоянно занят (полагаю, лично Толстой был занят очень серьезными мировыми проблемами, но это верно и о бытовых) - и в этом отдых и обновление для ума! Вот примерно тем же отличается типичная реакция на хороший фильм от типичной реакции на собственные проблемы.
Разовью тему "назойливых комаров". Бывает, что человек не реагирует всей полнотой эмоций на стихи, картину либо фильм, а либо испытывает отвращение из-за того, что эта вещь плохо сделана (о фильме в таком случае можно сказать, что там всё белыми нитками шито, и швы видать, или что там многое за уши притянуто...), либо просто тихо закрывает свое восприятие по той же причине: вещь плохо сделана! То есть относит произведение к числу "комаров", которых предпочитает не замечать. Если такова его типичная реакция на фильмы, именно тогда у него чаще всего и возникает вопрос, почему же другие реагируют. Что тут можно сказать? Возможно, у этого человека завышенные требования к искусству, неприменимые к добротной попсе, или какие-то психологические проблемы. Например, судя по одной умной книге, дебил, обучаясь выпеканию булочек, некритично запоминает все детали поведения пекаря, и потому ему трудно потом точно так же потянуться и зевнуть, раскатывая тесто. Он в панике: не могу аутентично выпечь булочку! У меня и рот не такой, как у нашего пекаря, как же мне зевнуть, как он! Этого персонажа напоминают люди, которым при показе реальности надо, чтобы всё-всё было как в реальности, иначе они не воспринимают сцену как аутентичную, и не реагируют на нее эмоционально: это же понарошку, "кандидат в пекари не зевнул, как наш мастер, значит, выпечка не настоящая"!
Но надо сказать, что в фильмах требования к реалистичности обычно очень суровы - если это не условные фильмы типа "Кин-Дза-Дза". Если видишь Высоцкого в роли Гамлета на сцене Таганки, только профан станет возмущаться, почему он в одежде XX века. Тут уж с одеждой, как говорил Бродский: "...не грусти напрасно, главное - чувства. Единогласно?". Иное дело - если в фильме у средневековой королевы северной страны вдруг мелькнуло декольте... с загаром из солярия! Или улыбка у Чингисхана голливудская. При таком подходе к выявлению ляпов нам придется прийти к фильмам в духе "Страстей Христовых" Мэла Гибсона - где все даже говорят на тех языках, на каких говорили в реальности.
