Question

Анекдот про концлагерь : "Я политикой не интересуюсь" - в чём смысл?

— Папа, а в какой концлагерь нас везут?

— Не знаю, сынок, я политикой не интересуюсь.

Вариант :

— А в какой концлагерь нас везут?

— Не знаю, не интересуюсь политикой…

В чём смысл этого анекдота и почему он так популярен стал в последнее время на просторах Рунета?

Answer 1

Я, как человек советской эпохи должен вам достоверно сказать, что в СССР такого анекдота не было. Там был немного противоположный: «Товарищ Сталин, а вы сами собираете политические анекдоты о себе?

-Да, собираю, уже два лагеря набрал.»

А анекдот про политику и концлагеря возник уже после 2000 года, в 21 веке.

Это ирония по поводу отсутствия у многих людей интереса к политике. И это не о советских временах, а как бы про цифровое наше светлое будущее, где будет счастливый, дивный цифровой мир, но не все в нем будут жить дивно, а некоторые попадут в концлагеря.

Я хочу, чтоб каждый, кто этот анекдот прочел, понимал, что это про Будущее, а не про прошлое. Тем более, что в СССР концлагерей не было, а были просто лагеря.

Спрашивается: в чем отличие. Концентрационные лагеря создавались для людей в фашистской Германии, которые были неправильной национальности(евреи и цыгане), а так же для тех, кто на момент их создания пассивно числился в какой-то рабочей или другой организации, которая противоречила доктринам Рейха. Что касается сталинских лагерей, то в них сидели исключительно по статьям нашего уголовного кодекса, хотя, сами понимаете, что иногда несправедливо. Главное отличие концентрационного лагеря от сталинского лагеря было в том, что концентрационные лагеря создавались для уничтожение попавших в них. Они не имели никаких сроков, не подлежали освобождению и должны были так или иначе уничтожены.

Относительно сталинских лагерей таких директив не было. Мой отец вольнонаемным нанялся в Химлаг (т.е. туда, где работали заключенные одного из лагерей при Сталине).

Там он получал хороший паек, точно такой же получали и заключенные, отсылали из него непортящиеся продукты своим родным. Администрация не препятствовала. Вообще многое изгадили до неузнаваемости, все благодаря лжецу Солженицину. Даже фамилия говорящая Со лжей(ложью) он соединен. Солженицин.

И теперь к самой сути ответа на вопрос.

В сегодняшнем мире, где речь идет об уничтожении лишнего населения чуть ли не открыто, надо ожидать концентрационных лагерей, а не сталинских. И кто политикой не интересуется, тот туда первым и отправится.

Answer 2

Извините, но Вам не кажется, что этот "анекдот" - просто гнусная и кощунственная попытка опустить, принизить эту тему до обыденного, "кухонного"(!) уровня (ведь, ни для кого секрет, что все мы так любим говорить о политике... на кухне!) А тут вовсю и идёт - агрессивная попытка переформатирования, "обнуления" и Войны, и исторической памяти о ней.

А век 20-й (по выражению философа Владимира Бибихина) - это время ужасных вещей...

И которые настолько чудовищны в своей бесчеловечности, что даже сама мысль о них наполняет меня ощущением бессилия и страха: атомная бомба, геноцид и, конечно, концентрационные лагеря - явление, ставшее фактом не только политической теории, но и (к сожалению), практики.

Да, любой опыт (и особенно, исторический!) требует рефлексии, осмысления и преобразования (суждений и знаний!), но... Катастрофическое снижение финансирования и уровня образования, развал воспитательной работы среди юного поколения, торжество глупости и пошлости на ТВ и т.д., а потому, сходу "догнать": с какой, именно, формой и уровнем искажения мы сталкиваемся - очень трудно. И суть проблемы не всегда сводится к "подгонке" устаревающих учебников под мировоззрение очередного "современного поколения", где каждая новая генерация неизбежно внесёт в историческую картину и свой уникальный опыт и своё (более или менее объективное и небеспристрастное!) "свежее" видение, и что, в общем-то, нормально для общественной мысли, но не для формирования - исторического канона, где ломают через колено всё, на чём он основывался... И где, например, недопустимо уничижение героев-победителей реабилитацией и героизацией людей, сотрудничавших с гитлеровцами, "жертва" и её "палач" не могут быть уравнены в ответственности, а это значит, что и война эта (за историческую память), тоже должна быть явлением - политическим!

Но переписывание, переформатирование, переделывание истории в реальности могут пересекаться многократно (и в разных направлениях) предстаёт в трояком смысле:

• Как выявление, уточнение, прояснение, или конкретизация (тех или иных исторических фактов) - это "первый уровень";
• Как пересмотр уже целых системных блоков исторического видения, с решительным изменением общей тональности (общепринятой в рамках "официальной", "лицевой" и "учебной" исторических версий) - это "второй уровень";
• Как установка на полное вымарывание (или даже изъятие из истории) какого-либо исторического ряда в попытке создания истории "заново" ("с нуля", "с чистого листа") - это "третий уровень";

И "обнуление" истории ("нулевая" загрузка), антиисторическое мифотворчество, искусственное внедрение лживых (деструктивных) и псевдо-исторических комплексов памяти - это наиболее радикальная стратегия на сегодня.

Надо всегда помнить, что эта война за историческую память никогда не заканчивается, она может лишь затихнуть или уйти вглубь. Да, переписывание истории - процесс всегда противоречивый, но нашу историю уже не искажают (это сделали раньше!) - теперь её у нас... отбирают! Но нельзя идти на поводу, надо наступать самим, а потому - нужна активная историческая политика, направленная на защиту исторической памяти, утверждение каких-то социокультурных основ, которые смогут её воспроизводить.

А может, пора запеть:

"Вставай, страна огромная…"

Answer 3

Вы знаете, анекдоты, как трава из земли, растут из реальной жизни.

Но вопрос о взаимоотношениях с современной политикой весьма скользкий.

Простите - скажу пряямо- если слишком сильно "залезешь" в политику и начнешь мешать- поступят как с Навальным- то есть просто посадят.

С другой стороны- не интересоваться политикой вдвойне опасно. Если ты не будешь интересоваться политикой-рано или поздно политика заставит тебя ею интересоваться.

Хотя бы в целях личной безопасности.

Я в какой-то исторической книге читал- что когда в далеком 1923 году к власти в СССР пришел Стаалин, один из руководителей ВЧК ушел на нелегальное положение и объявился в 1953 году- когда великий вождь скончался.

Вот насколько глубоко и тонко этот человек разбирался в политике.

А рассказанный вами анекдот просто высмеивает политическое безразличие.

Answer 4

Смысл в процессе расчеловечевания. По циничности зашкаливает. Особь, которая придумала такой "сюжет" не в состоянии понять, что такое концлагерь, что чувствовали взрослые и дети, существуя там. Она (особь)привыкла жить в относительном комфорте, не голодая, не ожидая смерти ежедневно. Она не умеет сопереживать и представить себя на месте этого ребенка, задающего отцу вопрос. И на месте отца, осознающего будущее своего ребенка. Совершенно тупой пиндосовский "юмор", людоедский.

Answer 5

Какая разница, кто учредил концлагерь.

Факт, что запрятать туда людей непротив все противостоящие друг другу политические силы.

Как в фильме "Иван Васильевич меняет профессию":

-И вас вылечат, и вас вылечат, и меня вылечат (читай - в концлагерь упекут)

Отчего же так получается? Откуда появляются такие анекдоты?

Я так думаю, от безысходности. До людей начинает доходить, как говорится у Бертольда Брехта, "Что тот солдат, что этот..." в смысле нет никакой разницы меж политическими оппонентами.

Победит одна политическая сила, либо другая, жить простому народу будет все равно нехорошо, ну плюс-минус кое-что.

Настоящей политической силы, которая защищала бы интересы людей, продающих свой труд, нет. И в обозримом будущем не просматривается.

И даже хуже. Скоро и свой труд продать будет очень сложно. Перестанут покупать. Может как луддиты пойдем роботов громить - не поможет.

Потому-то к этому анекдоту есть еще масса вариантов

Answer 6

Смысл в мироощущении отвечающего (отца или безымянного гражданина во втором варианте), в его отношении к тем, кто решает его судьбу. В данном случае это палачи, везущие их с собеседником в концлагерь.

Рассмотрим варианты. Они зависят от контекста, и все по-своему кошмарны.

Первый.

• Отвечающий говорит о том, что не интересуется политикой из-за абсолютного и всепоглощающего страха. Даже по пути на казнь он не спрашивает, куда его везут. Скорее всего, за что, тоже не знает. Он пытается отгородиться от окружающей действительности отключением мысли, "летаргией мозга", чтобы не ощутить всего ужаса ситуации. Он до последнего надеется, что это сон, и еще можно как-то проснуться.

Второй.

• Отец (или второй собеседник) настолько доверяет своим палачам, что соглашается идти на убой, потому что верит, что "так будет лучше". Об этом же сказали по телевизору! А там плохого не скажут.

Третий.

• Отвечающий совершенно безразличен как к своей судьбе, так и судьбе окружающих его людей (даже сына!). Что воля - что неволя. Он просто овощ, которого везут на шинковку, и у него нет ни сил, ни желания даже это понять и осознать. Не говоря уже о том, чтобы роптать.

А популярен этот анекдот стал из-за многочисленных дискуссий на темы актуальных событий 2020-2021 года. Что есть свобода? Какие права имеет гражданское общество и каждый его гражданин?

Answer 7

Я поняла смысл этого анекдота вот так. Отец боится сыну что либо объяснять. Вот он и придумал такую отмазку: "Я политикой не интересуюсь."

Наш народ забитый и зашуганный всего боится. Родители учат детей молчать. Меньше лезть в политику. Жить мирно и тихо. То есть-это анекдот, обличающий обывательство. Люди не хотят бороться за свои права.

Answer 8

Не дай Бог кому-нибудь из здравствующих сейчас, особенно молодым (до 40 лет), узнать на своей шкуре, что такое концлагерь, наяву ("в натуре" как сейчас изволят изъясняться), а не из анекдота.

Если вам о них ничего не известно, то это не значит, что их не было. Что не было Красного террора, выкосившего остатки "до режимных" интеллигентов: писателей, художников, артистов, и тем самым обеднивших культуру страны наполовину, если не совсем.

Если вы не знаете, что еще страшнее концлагеря была коллективизация и первые колхозы. Когда отобрали ВСЕ и оставили умирать в голодные 220-е годы. Особенно страшен голод был в Поволжье и Украине. Люди теряли разум и ели друг друга.

У меня есть старая соседка, чеченка, почти слепая. Уже не выходит из дома, плохо слышит. Но я помню ее старые рассказы о своей жизни. Это сюжеты фильмов-ужасов.

Ее мать с малыми детьми, как и всех чеченцев, вывезли в Казахстан и бросили в пустой ледяной степи. У них не было НИЧЕГО. Ке как одетые, бежавшие без скарба и продуктов, они должны были умереть тут же, ибо ветер нес снег и песок и не было даже кустика, чтобы спрятаться. И тогда женщины стари рыть землю. Кто чем мог: руками, ложками, ножами. Сдирали ногти, кожу до суставов, костей. В ямки клали детей и прикрывали собой. Умирали долго. Бились за детей, за их жизнь. Надрезали кожу и своей кровью кормили детей. Через неделю приехали охранники, увезли трупы и тех, кто выжил. Она выжила одна из троих детей у матери, и всю жизнь скиталась по детским домам, стройкам в поисках жилья и заработка. Осталась на Камчатке умирать, потому что дальше бежать некуда.

В анекдоте отец боялся за сына, а не за себя. Потому что все "политические" разговоры в те годы пресекались. В быту процветал донос во всей своей красе: сосед стучал на соседа, брат на брата, рабочий на рабочего. В редкой семье не было осужденных по 58 статье, а это, чаще всего, "10 лет без права переписки", то есть расстрел. Но до расстрела надо было еще дожить, помучиться на пересылках, в тюрьмах, лагерях. Везде чудились враги и бывало так, что сегодня ты в фаворе, на коне, а завтра за тобой ночью "воронок" приехал. Чтобы выжить, надо было стать невидимыми, глухим и слепым.

А просто "лагерь" был в СССР до 60-х годов. Колхозники без паспортов и права уехать из родной деревни. Прикованность к работе, иначе прослывёшь "летуном" и не получишь надбавку к пенсии 20% за непрерывный стаж. И квартиры не увидишь, сгниешь в заводском бараке. Все великие стройки эпохи социализма построены руками заключенных.

А теперь отвечу неминуемым комментаторам.

Я жила при застойном социализме и знаю его изнутри. Но мои родственники со стороны мамы и отца, их братья и сестры, деды и прадеды - все погибли в коллективизацию, во время войны, в ссылках и лагерях.

Я не воевала, но видела спину отца, всю в шрамах и ямах от пуль.

Я никогда не была осуждена, но посылала посылки на Колыму.

Я не люблю анекдоты про всех политиков, мне все равно, кто это, по кого языками чешут.

Почему нам, русским, так скучно жить? Зачем мы сами раскачиваем лодку, в которой сидим? Нам плохо, бедно, немощно, и при этом не хотим работать по-настоящему даже на себя. Бедная, бедная страна... А на счетах россиян триллионы лежат...

Answer 9

Смысл этого анекдота в том, что если человек не интересуется политикой, то это не означает, что политика не интересуется этим человеком.

Обычно подобные анекдоты я вижу на Ютубе под политическими роликами. Ну собственно, такими комментариями авторы пытаются побудить людей все-таки интересоваться политикой.

Можно, конечно, например, говорить, что: мне все равно на коррупцию, я политикой не интересуюсь, мне это не интересно. Но смысл в том, что коррупция влияет на каждого из нас.

Можно, также, говорить, что: мне не интересно какие законы принимает дума, я вне политики. Но эти законы влияют на нашу жизнь.

То есть, данный анекдот высмеивает таких людей - не интересующихся политикой.

Answer 10

Идиотский анекдот.

Уже хотя бы потому, что людям, которых везут в концлагерь - всё равно в какой, это не отель на курорте, где вид из окна, питание и обслуживание номеров могут быть лучше или хуже.

Придумано политиканами, которым необходимо пушечное мясо, люди для толпы на несанкционированных митингах.

Этим (и подобными) анекдотами они пытаются собрать себе паству, запугивая, заставляя "интересоваться политикой". А то, мол, политика заинтересуется тобой и это плохо кончится.

Не ведитесь. Действительно плохо может кончиться как раз таки участие в запрещённых митингах.

От проблем с законом до... просто затоптать может толпа. Оно вам надо? Навльным-то надо. А вам?

Answer 11

В последнее время этот анекдот действительно стал очень актуальным. Думаю, сейчас его вспоминают в связи с тем, что некоторые наши сограждане старательно закрывают глаза на то, что происходит в стране, делают вид что их это не касается.

Огромные реальные сроки за безобидные репосты и лайки в соцсетях кажутся им чем-то далёким - люди думают, что их это не коснётся. Как и экспресс-суды "на коленке", задержания случайных прохожих на улице.

Answer 12

Когда человек на какие-то политические вопросы говорит: "Я политикой не интересуюсь", это совсем не значит что так и есть. Просто человек не хочет дискуссии, не хочет кому-то и что-то доказывать, кого-то переубеждать или чтобы его убеждали. Очень часто люди сорятся, становятся врагами, а виной всему - политические взгляды.

Был один случай, когда-то перед выборами, женщина и две девушки мило общались в метро, но, когда они начали общаться по поводу выборов в стране (кто за кого будет голосовать) и их мнения разошлись в правильности выбора, началась ссора, они обзывали друг друга. Возник конфликт.

Некоторые люди бросаются в крайности: они вообще дерутся или убивают.

Answer 13

В анекдоте отсутствует причинно-следственная связь. Ответ отца мог быть и "Не знаю, сынок. Я уже посрал". Но в том то и прелесть анекдотов. Один может посмеяться, а другой поплакать. Я думаю, что сынок сходил на митинг Навального, а папа был не в курсе.

Answer 14

Давно известно, если не интересоваться политикой, то она заинтересуется тобой со всеми вытекающими последствиями. Смысл этого анекдота именно в том, что ты не интересуешься, тобой политика поинтересуется и твое политическое безразличие вполне может завершиться такой поездкой, которая указано в данном анекдоте.