Возможно автор намекает на гипотетическую маскулинизацию женщин в противоположность гипотетической феминизации мужчин? Так и хочется ответить, то что разрешено кесарю не позволительно простому человеку.
Мужчина в юбке, если это не шотландская национальная одежда, смотрится отвратительно по гейски. Чем ему хвалиться волосатыми ногами, да ещё не идеальной формы? Женщина в отличии от него в хорошо приталенных брюках джинсах, смотрится по-иному. К тому же: "Во всех нарядах наша душечка хороша". Женщине позволительно всё из одежды. Ей всё идёт. Хоть мешок надень с прорезями для шеи и рук.
Иногда смотришь показ мод, так там какие только несуразные наряды бывают показывают, что диву даёшься: Неужели женщины это носят или будут носить?
Но в вопросе автор конкретизирует именно на: "мужском покрое". Конечно "многие", - я считаю - это предвзятое определение, скорее "не многие", но есть. Вероятно, это связано именно на гомосексуальных наклонностях таких женщин. Женщины тоже бывают гомо, и не все универсалки, ченджеры. В такой паре есть чёткое разделение мужеженщина и женщина, но не просто женщина, а с подчёркнутой женской сущностью, превалирующей над обычной. Она розовая, а её "мужчина" чёрный. У меня устаревшие определения.
Следует понимать, что такой тип женщины, позиционирующей себя с мужской гендерностью, специально приобретает мужскую одежду с мужским покроем, подчёркивающий мужественность. По крайней мере такую одежду женщина носит в специальных клубах на вечеринках или среди своих. Но если она работает там, где дресскод требует платье или юбку, она там и переоденется в фирменное, а домой переоденется в то, в чём ей удобно.
Но повторюсь, то что женщине позволительно, мужчине запрещено и выглядит отвратительно.