Как я понимаю, вопрос навеян из размышлений о Булгаковском Мастере. Т.к. я отвечала на этот вопрос по Булгакову, то мне и дальше продолжать.
Я думаю, что не раскрою секретных материалов, если скажу, что автор вопроса написал мне письмо, объяснив, что это вопрос из современной школьной программы. Это из той самой, которая лишает наших детей и внуков самостоятельности мышления и вместо полноценного рассуждения вынуждает выбор как в тесте только из навязанных пунктов. Какие потом немыслящие люди вырастают, это можно себе представить. Я ужаснулась такой постановке вопроса. Когда мы учились в советской школе, то были сочинения-вопросы, но к ним никогда не предлагалось готовых ответов. Да и как они могут быть там, где великая литература?
Великие авторы тем хороши, что каждый может и должен найти исключительно свой ответ на вопрос.
Задача советской литературы была : проверить литературность языка, связность обоснования, и, что греха таить, не является ли обоснование чем-то чуждым для строителя коммунизма.
Естественно, что диссидентов среди детей не находилось за редким исключением. Так что вся работа сводилась к оценке размышлений. А теперь это школьный образовательный вопрос с навязанным ответом. Мастер заслужил не Света, а покоя, т.к. сжег свое произведение.
Ну бред, простите, нашего ненародного образования. Только ответите иначе, вылетите за пределы школьного курса.
Но давайте вернемся к общему смыслу этого вопроса здесь.
Очень важно заметить, что отец Булгакова был богословом, проживал в Киеве, изучал и писал труды о разных направлениях христианства, где особо привечал не Православие, а католицизм.
Это не могло не отразиться на Михаиле Афансьевиче Булгакове.
У него кроме Рая и Ада возникает непредставимое в Православии место, в котором Мастер мог обрести не Свет, а Покой. Это католическое Чистилище.
Души в чистилище попадают в разные места, где должны претерпевать какие-то испытания и доочиститься до Света. Т.е. на самом деле Мастер заслужил Свет, но только с отсрочкой. Степень этой отсрочки нам не известна.
Теперь еще более широко рассудим.
Вопрос теологический. Т.е. предполагает веру и посмертное существование.
При этом только ли к Христианству можно апеллировать?
В индуизме так же существует понятие Покоя- освобождения от череды Рождений, если ты достиг просветления или прославился каким-то подвигом в деле своей духовности. Это называется у индусов мокша или мукти.
Но т.к. автор признает, что его вопрос возник из булгаковского произведения, то вернемся к душам в католичестве.
Праведники безусловно заслуживают Света. А люди честные, беззлобные, но совершившие множественные человеческие грехи по слабости духовной и не загладившие это героическими подвигами и муками, попадают в Покой(в Чистилище). Не у всех Покой так радужен, каждому достается свой кусочек исправительного заведения.
Все же это лучше, чем ад.
Ну а что скажет нам не религия, а философия? Если мы отнесемся к вопросу, как к личному размышлению о бытии, тогда как?
Покоя заслуживает слабая, инертная душа, которая не совершила никаких особых дел, была ни холодна, ни горяча. Покоя так же заслужили тревожные, настрадавшиеся люди, которые вследствие своей тревожности не сумели прожить свою жизнь счастливо и достойно, но при этом сделали много хорошего и доброго.
Пожалуй, для многих душ Покой и будет Раем после всех бурь, которые оставили шрамы на их сердце.
Но придет время, когда шрамы на душе заживают, человек чувствует, что не удовлетворен покоем, а хочет совершать то, что возможно, сиять для мира, а не для себя. Тогда он автоматически приходит к Свету.
И сияет.
Душа, которая всегда пыталась сиять и согреть уже при жизни, которая раздавала свое тепло людям, сожалея, что этого Света бывает недостаточно, такая душа непременно понесется именно к Свету. Туда, где является источник ее внутреннего сияния.
Все, что я пишу, мои мысли, все совпадения случайны.
Никто из смертных не может сказать вам - так ли это, или я замечталась в своем ответе.
Но и опровергнуть меня некому.
Ушедшие из мира живых, интервью на эту тему не дают.
А фальшивым медиумам я не верю.
