Question

Об отношении социал-демократии к войне.
Сопоставьте два документа. Чем вы объясните столь разительное изменение от ношения социал-демократов к войне? Какие арryменты приводят авторы декла рации для обоснования своего отказа от принципов интернациональной солидар ности? Как, исходя из каких критериев вы оцените их nозицию

А: из Манифеста Международного социалистического конгресса в Базеле(1912):Конгресс констатирует, что Интернационал единодушен в основных прин. ципиальных оценках внешней политики. Он призывает рабочих всех стран противопоставить капиталистическому империализму силу международной солидарности пролетариата. Он предостерегает господствующие классы всех государств, что нищета масс порождаемая капиталистическим способом производства, в результате войны еще более обострится. Он решительно ребует сохранения мира...
Конгресс обращается к вам, пролетарии и социалисты всех стран, с призы- вом, чтобы в этот решающий час ваш голос был услышан Дайте почувство всех формах и повсюду протестуйте в полную мощь в вать свою волю парламентах, организовывайте единые массовые манифестации, используй- все средства, которые вам дают ваши организации и силы пролетариата Действуйте так, чтобы правительства постоянно чувствовали бдительную и страстную волю пролетариата к миру! В противовес капиталистическому миру эксплуатации и массовых убийств провозгласите пролетарский международного мира и братства народов! (Сост. П. И. Остриков. Хрестоматия по новой истории второй п М., 1993. С. 211.(

Б: Из декларации Социал-демократической фракции германского рейхстага по поводу военных кредитов(1914): Мы находимся перед роковым часом. Последствия империалистической ря которой наступила ара вооруженного соперничества и ПОЛИТИКИ обострилась рознь между народами, бурным потоком обрушились на Европу. Ответственность за это падает на руководителей этой политики, мы же откло няем ее от себя. Социал-демократия боролась всеми силами с этим роковым устремлением и еще в последние часы своими заявлениями во всех странах в полном согласии с французскими товарищами, работала для сохранения мира. Ее усилия остались напрасными. Теперь мы стоим перед железным фактом войны. Нам грозят ужасы враждеб- ных нашествий. Мы должны теперь голосовать не за войну или против нее, а решать вопрос об отпуске средств, необходимых для защиты страны. Для нашего народа и его свободной будущности очень многое поставлено на карту в случае победы русского деспотизма, который запятнал себя кровью лучших сынов русского народа. Необходимо предотвратить эту опасность, обеспечить культуру и независимость нашего собственного отечества. Посту- оставим отечество без помощи в час же так, как мы заявили: Мы не опасности. Мы сознаем себя действующими солидарно с интернационалом Всегда признававшим право каждого парода llа национальную самостолтель ность и самозащиту войну. Руководствуясь этими положениями мы будем голосовать за требуемые кредиты ( Хрестоматия по истории международных отношений М., 1963. Вып. 1 С. 389-390).

Answer 1

Тут в основном играют два фактора:

1) Патриотический подъем среди населения воюющих стран в 1914 году. Он наблюдался повсеместно - в Германии, Франции, Англии, России. Даже на родине бравого солдата Швейка было нечто подобное, хотя и в меньшем масштабе. В Петрограде проходили шествия и митинги, народ ратовал за скорую победу. Берлин тоже в стороне не остался - особенно учитывая то, насколько милитаризовано было немецкое общество. 

Германией, кстати, этот "немецкий мир" не ограничивался - множество немецкоязычных молодых людей воспринимали войну как шанс чего-то добиться в жизни. Среди них был и 25-летний Адольф Гитлер, австриец, записавшийся в немецкую армию. Социал-демократические партии не могли оставаться в стороне - их электорат ратовал за войну, забыв о революции и социализме. Осудить патриотический подъем означало оттолкнуть от себя простых людей - например, рабочих многочисленных военных заводов, которые процветали на волне первичных ассигнований стран на военные нужды. 

2) Личная заинтересованность. Этот фактор весьма неоднозначен и требует объяснения. Во-первых, сложно представить, чтобы фракция рейхстага выступила против войны официально. Германская Империя не была государством, где подобное поведение общественных деятелей поощрялось, так что при подобном выступлении эти деятели могли быть подвергнуты преследованию разного рода, и заседали бы далее в тюрьме, а не в рейхстаге. Или в эмиграции.
Во-вторых, победа Германии сулила немецким социалистам куда больше выгод, чем ее поражение. Они не были революционерами, подобно Ленину. 

А теперь про аргументы. Здесь все очень плоско и стандартно - мы не виноваты, что началась война, но теперь нужно объединиться во имя победы, иначе нас всех поработит русский деспотизм азиатского толка.  Так что давайте защищать национальную культуру. Фактически, эти же самые слова могли быть сказаны любым представителем партий правого крыла Рейхстага. Социал-демократы просто переняли их риторику, снабдив ее небольшим вступлением относительно того, что "в принципе" они были против войны.