Полностью "экологически чистая" энергия - это дрова и лошадь. Все остальные виды энергоснабжения хоть чем-то, да "неэкологичны". Хоть чем-то, да нарушают природную гармонию. Даже ископаемое топливо - и то вызывает массовые протесты всяких "зелёных", потому что, изволите ли видеть, выделяют слишком много СО2.
Поэтому правильнее говорить не о стерильной экологической чистоте, а о сравнительной опасности тех или иных технологий выработки электроэнергии.
И с этой точки зрения атомная энергетика - одна из самых благополучных. Даже несмотря на Чернобыль и Фукусиму. Чернобыль стал результатом вопиющей безалаберности персонала, Фукусима - результатом безалаберности проектировщиков и фантастически непрушного сочетания природных факторов. Ну, известное дело, что все инструкции всегда пишутся кровью...
Так возвращаясь к атомной энергетике. Если исключить такие вопиющие случаи, то никаких других отрицательных сторон у них нет. Они не выбрасывают углекислоту в атмосферу. Они не затопляют оромные территории, как это сплошь и рядом происходит с гидроэнергетикой, особенно на равнинных реках (посмотрите, что сделали с благодатнейшими поймами Волги...). И, что важно, они не выбрасывают радиации в атмосферу, как тепловые станции. Да-да. Уголь, чтоб вы знали, радиоактивен. Конечно, не так, как урановое "топливо", и далеко не так, как аварийные выбросы на АЭС, но тем не менее при сгорании тонны угля выделяется в среднем 20 тыс. беккерелей по урану и торию и 50 тыс. беккерелей по калию-40 (пруфлинк). Это немного, но ведь уголь добывается и сжигается сотнями миллионов тонн, при этом никаких специальных мер именно по уменьшению радиационной опасности продуктов его сгорания не принимается. С соответствующими последствиями. С нефтью на самом деле ситуация примерно такая же, хоть и получше, а вот с газом - даже хуже, потому что с газом попутно извлекается и радон. Много радона. Оно конечно, что радон довольно быстро распадается, но штука в том, что на АЭС есть специальные системы задержки газов, получающихся в реакторе (для большинства которых период полураспада - часы, редко сутки), но на обычных станциях нет даже этого.
Поэтому атомные станции куда чище чисто экологически, чем обычные. Конечно, серьёзная проблема - хранение отработанного ядерного топлива, но сравните-ка опасность от этого топлива с радиационной опасностью золоотвалов для обычных тепловых станций (угольных), с тем воздействием, в том числе и радиационным, которое оказывают на окружающую среду терриконы или карьеры в местах угледобычи и нефтепроводы, с там и сям проистекающими из них утечками или разливами нефти из танкеров...
