Question

Почему многие, против пьесы "Гарри Поттер и Проклятое дитя"?

Я читала эту книгу, мне она безумно понравилась. Но я видела тысячи комментариев, что это плохо написанная фанатская версия, или похоже на плохо написанный фанфик. Не смотря на то, что Дж.Роулинг сказала, что эта пьеса, это не просто канон, это канонище, т.к она представляла себе именно такое развитие событий. Многие нашли кучу несостыковок и нелогичность. Например я могу всем этим несостыковкам дать четкий ответ из предыдущих частей

Answer 1

Как насчёт ответа на то, почему ГП не использовал маховик времени, чтобы вернуться в прошлое и прихлопнуть Волдеморта, когда тот был ещё младенцем? Маховики времени вообще огромная сюжетная дыра в франшизе.

А в остальном, я пожалуй, сделаю список, чтобы самой не запутаться в этом -

• чёрная Гермиона. Это относится больше к пьесе, а не к тексту, но масла в огонь подбавило. Роулинг могла бы сказать, что это новое видение, что она не против того, что чернокожие дети будут представлять всех персонажей чернокожими, хотя она имела в виду белых, или что-то вроде того. Но она упёрлась и стала противоречить своим же текстам, говоря, что всегда представляла Гермиону чёрной - исключительно чтобы похайпиться на волне агрессивной твиттерской толерантности. несколько лет спустя заигрывание с этой токсичной аудиторией её и сгубило, но это совсем другая история.
• характеры ГП и остальных. Мог ли добрый справедливый мальчик, ценящий дружбу и понимающий необходимость и буквально волшебную силу любви, вырасти в безразличного родителя, который шеймит своего сына за то, что тот попал на неправильный факультет (как доказательство того, что ГП недолюбливает своего сынга-героя пьесы - подарки на не помню что - одному мантию, другому крылья, третьему бесполезное старое одеяло. И оно стало полезным исключительно по натужной воле сценаристов, ни ГП не мог об этом знать, ни логичной цепочки к этому знанию не выстроить - то есть папа изначально подарил своему сыну хоть и дорогую для себя, но совершенно не крутую в глазах подростка штуку)
• да и из остальных персонажей родители получились не лучше - они стали едва ли не противоположными версиями себя. Включая Малфоя. Однако если у него есть обоснование для изменения - был плохим, стал хорошим, то у других-то что? Увязли в рутине взрослой жизни и поэтому ведут себя как нехорошие люди?
• тёмная версия хогвартса сделана по принципу "плевать на реалистичность, надо замазать всё чёрным просто чтоб было мрачно". Если Роулинг сама, описывая мотивацию плохишей в ГП, опиралась на реально существующий фашизм (и потому они выглядят правдоподобно), то тёмный хогвартс - это фантазия ребёнка, который хочет придумать страшный мир, но толком не знает ни как это сделать, ни о реальных исторических ужаса. Так что получилось наивно и неправдоподобно.
• язык. Трудно требовать от пьесы такой же цветистости, как и от полноценной книги, но даже в сравнении с другими пьесами она написала блёкло и безвкусно.
• одномерные персонажи. Хоть сколько-нибудь прописанные характеры есть только у парочки главных, а остальные в лучшем случае обладают одной чертой и принадлежностью к моральному лагерю.
• злодей. И мотивация его, и появление - как тёмная версия хогвартса - не логичное развитие событий, а каприз ребёнка "хочу чтоб было вот так! Хочу-хочу!" и плевать на всё остальное.

Лично мне эта пьеса не нравится тем, что это пустой, совершенно лишённый волшебной атмосферы продукт, который пытается играть на ностальгии и фанатстве, считая, что фаны и так схавают, а значит сценаристам не надо думать про логику, реалистичность, атмосферность, сказочность... Красота в глазах смотрящего, так что пусть фанаты сами как-нибудь разглядят шедевр в нашем наборе букв.